Ухвала суду № 84636654, 01.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1677/18

2/214/938/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи № 214/1677/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 214/1677/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) об`єм природного газу.

30 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшла зава від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В., оскільки є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Крім того, зазначила, що суддя Ткаченко А.А. 26.09.2019 року, під час судового засідання з розгляду вищезазначеної справи, вчиняв дії, які на її думку порушують основні засади цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави зазначені відповідачем у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Ткаченка А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 214/1677/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу передати до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко