Ухвала суду № 84636045, 01.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6604/19

Провадження № 2-з/204/100/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (місцезнаходження: 04065, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14, 2 поверх, офіс 217), Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11) про відновлення права, -

встановив:

19 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (місцезнаходження: 04065, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14, 2 поверх, офіс 217), Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11) про відновлення права.

Позовна заява передана на розгляд судді 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року заява залишена без руху, ухвала отримана представником позивача 27.09.2019 року.

На виконання ухвали суду 30 вересня 2019 року позивачем усунені недоліки заяви.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

19 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу, якою:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 загальною площею 48.3 кв. м;

- на час розгляду справи заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти відчуження, реєстраційні чи будь-які інші дії щодо квартири АДРЕСА_4 ;

- на час розгляду справи заборонити представникам ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 проникати до квартири АДРЕСА_4 , проводити оцінку даної квартири;

- на час розгляду справи заборонити вчиняти представниками ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» дії направлені на зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4 , станом на 01.07.2019 року;

- на час розгляду справи заборонити представникам ТОВ ФК «Вектор Плюс», чи будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» виселення осіб, які проживали в квартирі АДРЕСА_4 станом на 01.07.2019 року без відповідного рішення суду, перешкоджати в доступі мешканців даної квартири житла та вільному володінні та користуванні даною квартирою;

- зобов`язати керівництво ТОВ ФК «Вектор Плюс» чи будь-яким іншим особам які діють від імені та в інтересах ТОВ ФК «Вектор Плюс» утриматися від вчинення дій направлених на проникнення до житла, створення умов у перешкоджанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доступу до квартири АДРЕСА_4 , перереєстрації даної квартири чи відчуження її.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу майна – квартири АДРЕСА_4 .

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-яким особам дій, спрямованих на відчуження квартири, вчинення реєстраційних та інших дій, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить від ухилення від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.п. 166, 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції... Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (місцезнаходження: 04065, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14, 2 поверх, офіс 217), Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), третя особа – Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11) про відновлення права – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонити відчуження, вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав будь – яким особам на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук