Рішення № 8463596, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/50917.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Відео Комунікації"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД"

Про                    стягнення 6 017,30 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Волошина А.Л. (довіреність № 42/09 від 08.12.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Відео Комунікації" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" 5940,00 грн. основного боргу, 47,52 грн. збитків від інфляції, 29,78 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ІВК" (правонаступником якого є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Відео Комунікації", що підтверджується установчими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Постачальник) поставити та передати Покупцю конвектори (далі - товар).

13.02.2009р. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000019 на оплату поставки товару загальною вартістю 5940,00 грн.

16.02.2009р. Позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 5940,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 481 від 16.02.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

04 серпня 2009 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" надіслав Позивачу гарантійний лист вих. № 4/08/09, відповідно до якого Відповідач гарантував Позивачу поставку товару в строк до 18.08.2009р.

В зв’язку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" не виконав зобов’язання по поставці товару, 07.09.2009р. Позивач направив на адресу Відповідача лист вих. № 278/01, в якому просив терміново повернути суму попередньої оплати в розмірі 5940,00 грн.

21.09.2009р. Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 296/01, в якій вимагав від Відповідача негайно повернути суму попередньої оплати в розмірі 5940,00 грн.

Проте, вищевказані лист та претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 5940,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 5940,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 47,52 грн., 3% річних - 29,78 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 47,52 грн. та 3% річних в розмірі 29,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8; код ЄДРПОУ 24259381; р/р 26006300006012 в АКБ "Форум" Перша Київська філія м. Київ, МФО 300948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Відео Комунікації" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 27; код ЄДРПОУ 21535366; р/р 26003000000716 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 5940 (п’ять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 52 коп. збитків від інфляції, 29 (двадцять дев’ять) грн. 78 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Відео Комунікації" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 27; код ЄДРПОУ 21535366; р/р 26003000000716 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) з Державного бюджету України 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 2830 від 05.11.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/509.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець