Ухвала суду № 84635714, 30.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1086/17

№ провадження 1-кс/208/2820/19

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Бондаренко Н.О. від кримінального провадження № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О. здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час розгляду скарги адвоката Довгаля С.М. на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження суддею був заявлений самовідвід з огляду на те, що вимогою скарги є проведення слідчої дії – допиту в якості свідка голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги.

Скаржник, ОСОБА_2 , надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, не заперечує проти заяви судді про самовідвід.

Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що вона містить вимогу допиту голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , що може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі слідчий суддя Івченко Т.П. не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді Бондаренко Н.О. як слідчого судді у кримінальному провадженні № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Заяву судді Бондаренко Н.О. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Н.О. від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко