Вирок № 84635677, 25.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7423/18

№ провадження 1-кп/208/321/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурора Пустовіт В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Горкун Д.О.

розглянувши кримінальне провадження за № 12018040160000615 від 13.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ПАТ «ДМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В перших числах лютого 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі бару «1 + 1», розташованому по пр. Свободи у м. Кам`янське, зустрів раніше незнайомого йому чоловіка. В ході спілкування, невстановлений чоловік запропонував ОСОБА_1 заробити грошей шляхом шахрайства, а саме отримання грошового кредиту у фінансовій установі ПАТ «ТАСКОМБАНК» із використанням підроблених документів, без подальшого наміру виконання умов договору та повернення грошей банку. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи шляхом шахрайства, та він погодився на пропозицію невстановленої особи. Після цього, в той же день, ОСОБА_1 по обумовленому спільному плану, для досягнення спільної корисливої мети, спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, передав невстановленому чоловіку свої фотокартки для подальшого виготовляння підроблених документів для їх використання, з метою отримання кредиту в банку.

09.02.2018, в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі бару «1+1», розташованому по пр. Свободи у м. Кам`янське, по раніше обумовленому плану зустрівся із невстановленою особою, де ОСОБА_1 отримав від невстановленої особи паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.05.2014 Криничанським PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було замінено фотокартку на першій сторінці із зображенням ОСОБА_1 , з метою подальшого використання цього паспорта в злочинних цілях.

09.02.2018, в денний час, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов у відділення № 33 ПАТ «ТАСКОМБАНК» (код 09806443), яке розташовано за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 15, де надав головному спеціалісту ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_3 підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , з метою отримання грошового кредиту. В подальшому, цього ж дня, на підставі заяви-договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «ТАСКОМБАНК» №206/4361009-СК від 09.02.2018, зазначеною банківською установою було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 із кредитним лімітом 10000 грн., який було надано ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №28/1.1/590 від 09.10.2018 підписи від імені Іваницького СВ., у заяві-договорі про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №206/4361009-СК від 09.02.2018 та розписці про отримання платіжної картки №206/4361009-СК від 09.02.2018 -виконано ОСОБА_1 .

Після цього, у цей же день, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні відділення № 33 ПАТ «ТАСКОМБАНК» за вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, зняв у зазначеному відділенні банківської установи з карткового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 10000 грн., не маючи дійсного наміру в подальшому повертати грошові кошти, після чого покинув приміщення банку та розпорядився вказаними коштами із невстановленою особою на власний розсуд, завдавши ПАТ «ТАСКОМБАНК» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що дійсно невідомий йому чоловік запропонував заробити грошей шляхом отримання кредиту в таскомбанку по підробленим документам. Він цьому невідомому передав свої фотокартки, той вклеїв їх у підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 , запропонував вивчити «легенду» щоб безперешкодно отримати кредит. Таким чином він отримав в банку 10000 грн., частину з яких передав невідомому, частину витратив на власні нужди. Він одружений у нього двоє неповнолітніх дітей, офіційно працює. Це було для нього уроком, зобов`язується виплатити банку всі отриманні кошти, цивільний позов визнає повністю. Щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює та не бажає досліджувати їх в повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно працюючий, скарг на нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо покарання пов`язане з позбавленням волі суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 від 31 липня 2019 року отриману від ДУ «Центр пробації», Заводський районний відділ, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як низький, висновок органу пробації: виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо.

По справі представником потерпілого Довгополою І.С. заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн., які спричинені внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ПАТ «Таскомбанк», незаконно заволодівши коштами юридичної особи, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах незаконно отриманих та не повернутих коштів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» майнову шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи від 09.10.2018 року № 28/1.1/590 в сумі 2860,00 грн.

Речові докази:

- заяву-договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №206/4361009-СК від 09.02.2018, розписку про отримання платіжної картки №206/4361009-СК від 09.02.2018, лист «опитувальник фізичної особи від 09.02.2018», копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (об`єкти дослідження): експериментальні разки підписів і почерку ОСОБА_1 на 10 арк.; вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_1 опечатані після експертного дослідження (висновок №28/1.1/590 від 09.10.2018) в один поліетиленовий спецпакет №4056210 – знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко