Постанова № 84635398, 18.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5681/19

3/212/1628/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічний адвоката, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за участі захисника Ващенко О.М.

потерпілої сторони водія ОСОБА_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208911 від 26 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 23 червня 2019 року, в 21-50 годині, в м.Кривому Розі, по вулиці Георга Отса, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 , який в районі будинку №6, не врахував безпечну швидкість, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував технічно не обґрунтований відворіт керма ліворуч та допустив зіткнення з автомобіль «OPEL CALIBRA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,12.3,13.1, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він швидкісний режим не перевищував, рухався зі швидкістю 40 км/год по середині проїзної частини, побачивши, що автомобіль, який рухався по переду в попутньому напрямку ввімкнув правий покажчик повороту на відстані 15-25 метрів до самого повороту, почав зближатись з автомобілем «ОPEL», для здійснення обгону. Однак водій автомобіля «ОPEL», в порушення вимог ПДР, вимкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, не впевнишись в безпеці свого маневру. Він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення сталось передньою правою частиною автомобіля «DAEWOO», зі всією лівою частиною автомобіля «ОPEL». Вважає, що водій автомобіля «ОPEL» порушив правила дорожнього руху, що стало в причинному зв`язку з ДТП. Своєї провини в скоєному не вбачає.

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 , пояснив, що він працює на «Криворіжхліб», 23.06.2019 о 22-00 годині, рухався по вул.Г.Отса в м.Кривий Ріг. Приблизно за 50 метрів до повороту на завод, увімкнув сигнал лівого повороту. Доїжджаючи до перехрестя, переконався в безпечності свого маневру, та повільно почав поворот ліворуч, в цей час в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості. Водій якого став різко гальмувати, однак запобігти зіткненню не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що перед перехрестям вздовж проїзжджої частини дороги, справа, по ходу руху автомобілів, що зіткнулися, неподалік від кафе «Бумеранг» стояв автомобіль ВАЗ-21099, при об`їзді якого автомобіль OPEL вимушений був зміститися ближче до лівого краю дороги, де він і рухався далі до маневру повороту наліво.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що підвозив людей на зміну до хлібзаводу, стояв безпосередньо біля перехрестя, на якому сталося зіткнення і тому був очевидцем події. Стверджує, що бачив як автомобіль OPEL після об`їзду автомобіля ВАЗ-21099, що стояв припаркований неподалік кафе по ходу руху автомобів, що зіткнулися, з правої сторони, почав маневр повороту наліво, попередивши при цьому інших учасників руху ввімкненим покажчиком лівого повороту. Водій автомобіля DAEWOO LANOS, що рухався позаду їхав зі швидкістю, більшою ніж OPEL і почав його обгін в момент, коли останній майже почав виконувати маневр повороту вліво. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля OPEL ОСОБА_2 пояснив, що рухався по правій полосі руху як то передбачено ПДР прямуючи до свого місця роботи ПАО «Криворіжхліб». Напроти повороту до підприємства «Криворіжхліб» перед перехрестям, що утворено самим поворотом на підприємство та примикаючим заїздом на придомову територію – з правого боку, по ходу його руху стояв автомобіль ВАЗ-21099, який він, ввімкнувши покажчик лівого повороту, об`їхав та почав повертати не вимикаючи покажчика повороту до свого підприємства – наліво. В цей момент, автомобіль DAEWOO LANOS, що рухався позаду на швидкості, яка перевищувала безпечну, в даній ситуації, при намагання здійснити обгін допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки не врахував його маневра повороту ліворуч. На питання захисника ОСОБА_5 пояснив, що повертати вправо і сповіщати про це покажчиком повороту (водій ОСОБА_1 стверджував, що водій OPEL ввімкнув правий покажчик повороту, а сам повертав наліво) він не міг з двох підстав: він працює на підприємстві «Криворіжхліб», саме до нього і прямував на своєму автомобілі, тому повертав, звісно, наліво і по-друге повернути направо після об`їзду ВАЗ-21099 було б технічно важко і незручно, оскільки останній автомобіль був припаркований дуже близько до повороту вправо.

Таким чином, допитавши учасників процесу - свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ОБ № 208911 від 26.06.2019р., схему місця ДТП від 23.06.2019р., письмові пояснення учасників ДТП та їх покази в залі судового засідання, вважаю, що в скоєному ДТП 23 червня 2019 року наявна провина водія ОСОБА_1 доведена повністю.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічної можливості запобігти зіткнення та порушення з боку обох водіїв правил дорожнього руху, на думкою судді є недоцільним, оскільки якогось ускладненого механізму події ДТП, в даному випадку не вбачається.

Щодо порушення водієм ОСОБА_6 .М пунктів 12.1, 12.3, 13.1, 10.1 ПДР, то суд зазначає, що інспектором поліції правильно кваліфіковано порушення водієм цих норм ПДР, що, саме по собі, стало наслідком ДТП. Покази свідків, які не протирічили одне одному, схема місця ДТП, пояснення водіїв та інші матеріали справи відтворили картину, згідно якої очевидним є той факт, що саме порушення водієм ОСОБА_1 приписів ПДР перелічених вище і призвело до скоєння ДТП. По пунктах ПДР, порушення яких вміняється водію ОСОБА_1 : 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним – обрана правильно безпечна швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду OPEL, який і міг і повинен був контролювати ситуацію при намаганні здійснити обгін унеможливила б зіткнення автомобілів; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди – неможливість виконання цього припису ПДР автоматично послідувало після порушення пункту 12.1; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу – обрана правильна дистанція автомобіля, що рухається позаду іншого разом з виконанням припису пункту 12.1 створює умови запобігання ДТП; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху – бездоганне додержання цього імперативного припису ПДР, особливо для водіїв, які рухаються позаду інших автомобілів і намагаються здійснити обгін робить можливість утворення ДТП мінімальним.

Все викладене, в результаті дає підставу зробити остаточний висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, за яким складено розглядуваний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і інспектором поліції правильно визначено підстави для притягнення до адміністративної відповідальності – перелік порушених водієм пунктів ПДР.

Вважаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його наслідки, які не потягли за собою завдання шкоди людям та їх здоров`ю, дані про особу правопорушника, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40 1, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 220301106) судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов