Ухвала суду № 84635027, 01.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1949/17

Провадження № 2/209/12/19

УХВАЛА

Іменем Укрїани

01 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

представника позивача – адвоката Чабаненко В.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стребіж А.О.,

представника відповідача ТОВ ЗФ «Мікомп» - Євецької О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП», про визнання недійсним частини договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» про визнання недійсним частини договору, в якій він просив:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 грудня 2012 року, посвідчений державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В., за реєстровим номером 2707, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 грудня 2012 року за реєстраційним номером 5359322, в частині, шляхом виключення ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , як покупця за Договором, з огляду на порушення його умов та не внесення нею грошових коштів в розмірі 102500 грн. за придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати, що єдиним покупцем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Договором купівлі-продажу квартири від 07 грудня 2012 року, посвідченного державним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В., за реєстровим номером 2707, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 грудня 2012 року за реєстраційним номером 5359322, є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , з огляду на одноосібну повну сплату особистих коштів в розмірі 205000 грн.

В судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 29 серпня 2019 року подав суду заяву про закриття провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП», про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири, у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день питання щодо спірного майна врегулювалося в іншому судовому процесі в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/974/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом укладення мирової угоди, отже на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для відмови від позову в порядку ст. 206 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, йому роз`яснені і зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Чабаненко Валерія Тарасівна, яка представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги № 24-12/02-19 від 12 лютого 2019 року та ордера, підтримувала заяву позивача про закриття провадження у справі. Підтвердила, що їй та позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стребіж А.О. не заперечувала проти закриття провадження у справі на підставі поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» - Євецька О.М. не заперечувала проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням відмови позивача від позову і її прийняття судом, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МІКОМП» про визнання недійсним частини договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.