Ухвала суду № 84635003, 18.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3399/19

Провадження № 2/210/1735/19

У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває вищевказаний позов.

18 вересня 2019 року позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням позову відповідачем, а також про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, в провадженні суду перебуває вказаний позов, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2545,19 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача про визнання позову, квитанція про відшкодування вказаних витрат у розмірі 2545,19 грн.

У відповідності до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за заявою позивача.

Також, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за клопотанням позивача з підстав відсутності предмету спору, відповідач позов визнала, витрати відшкодувала, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії – закрити.

Повернути виконкому Металургійної районної у місті ради (код отримувача 04052525, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ УДКСУ у м. Кривому Розі, код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: 35413048053143) судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, платіжне доручення №405 від 13.06.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко