Рішення № 84634997, 30.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4230/19

Провадження № 2/210/1974/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Гузєва І.Г.) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гузєв І.Г. зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», на посаді слюсаря-ремонтника, внаслідок нещасного випадку, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Закрита травма живота. Забій черевної стінки. Зачеревна гематома з проривом в зачеревний простір. Гемоперитонеум. Закритий перелом крижа праворуч. Закритий перелом лонної та сідничної кісток ліворуч. Відкритий перелом нижньої третини правої гомілки. Забій лівого колінного суглобу. Забої, садни голови, тулуба, кінцівок. Травматичний шок І-ІІ ст. Консолідований перелом тіла хребця Th-12».

Вказує, що даний факт підтверджується актами форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» та форми Н-5 «Проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 березня 2019 року о 18 годині 45 хвилин на товаристві з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», довідкою №1492 від 13.06.2019 року.

Зазначає, що внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позивач 16.07.2019 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 65% (шістдесят п`ять відсотків) та друга група інвалідності, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується довідкою «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №052638, виданою на ім`я позивача.

Вказує, що згідно висновків про умови та характер праці, позивач нездатний до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААБ №225642, виданою на ім`я позивача. Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування.

У зв`язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Тривалий процес лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травм, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, позивач, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, відсутності реальної динаміки покращення стану здоров`я, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Внаслідок травм позивач не має можливості приділяти належної уваги своїй родині.

Просить стягнути з ТОВ «Коксохімремонт» на його користь 271 245 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати, які позивач поніс на момент подання позовної заяви складаються з витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 6531,4 гривень, які складаються з наступного: усна консультація Клієнта (Позивача), щодо підстав для відшкодування моральної шкоди з Відповідача, завданої ушкодженням здоров`я - 2 години = 2*1841*40% = 1536,80 гривень вивчення судової практики в справах про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - 2 години = 2*1841*40% = 1538,80 гривень формування з Клієнтом (Позивачем) загальної позиції у справі - 1 година = 1841*40% = 768,40 гривень подання адвокатського запиту до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - 0,5 годин = 0,5*1841*40% = 384,20 гривень складення позовної заяви «Про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я» - 3 години = 3*1841*40% = 2305,20 гривень.

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» - Деревянко І.О., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, що працівник несе безпосередню відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони праці, вказує, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Вказує, що позивач порушив вимоги інструкції з охорони праці, що стало причиною нещасного випадку. Зазначає, що в спірних правовідносинах не було встановлено вчинення з боку відповідача будь-яких винних, неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення нещасного випадку за участю позивача, отже відсутня одна з обов`язкових передумов для відшкодування моральної шкоди. У відзиві представник відповідача також зазначає, що ТОВ «Коксохімремонт» добровільно, за заявою позивача, на користь останнього, здійснило відшкодування вартості лікарських препаратів на загальну суму 54063, 21 грн.

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Коксохімремонт» з заявою про надання йому нецільової благодійної допомоги в розмірі 10000 грн. та згідно розрахунково-платіжної відомості, позивачу було випалено 10 000 грн. за його заявою.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 271 245 гри., що жодним чином не аргументовано та не обґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

У зв`язку з чим, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, на які посилається позивач та відповідач, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої за підписом директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» № 1492 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 працював в ТОВ «Коксохімремонт» з 14.03.2019 року по 29.03.2019 рік на посаді слюсаря - ремонтника. (а.с. 44).

Відповідно акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» та форми Н-5 «Проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 березня 2019 року о 18 годині 45 хвилин на товаристві з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», довідкою №1492 від 13.06.2019 року на момент настання нещасного випадку потерпілий являвся працівником ТОВ «Коксохімремонт».

Нещасний випадок на виробництві стався при виконанні ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків.

Згідно відомостей внесених до акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» та форми Н-5 «Проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 березня 2019 року о 18 годині 45 хвилин на товаристві з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» позивач в результаті нещасного випадку отримав травми : «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Закрита травма живота. Забій черевної стінки. Зачеревна гематома з проривом в зачеревний простір. Гемоперитонеум. Закритий перелом крижа праворуч. Закритий перелом лонної та сідничної кісток ліворуч. Відкритий перелом нижньої третини правої гомілки. Забій лівого колінного суглобу. Забої, садни голови, тулуба, кінцівок. Травматичний шок І-ІІ ст. Консолідований перелом тіла хребця Th-12».

За висновком комісії, відповідно до акту форми Н-5, нещасний випадок з позивачем визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с.19-26)

Відповідно до п.10 акту форми Н-1, нещасний випадок, в результаті якого позивачем отримано тяжкі тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівника відповідача, а саме: ОСОБА_2 , майстра ТОВ «Коксохімремонт», який не контролював процес виконання робіт підлеглим персоналом по демонтажу цепного зонду відмітка +40.000 метрів, чим порушив п.9 посадової інструкції майстра ТОВ «Коксохімремонт», затвердженої директором ТОВ «Коксохімремонт» 01 квітня 2017 року, та розділ 6.7 «Проекту організації робіт №3222. Ремонт доменної печі №6 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений головним інженером ТОВ «Коксохімремонт», 04 березня 2019 року. (а.с.12-18)

Згідно виписки з історії хвороби № У-3312 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 18.03.2019 року по 23.04.2019 року з клінічним діагнозом : «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Закрита травма живота. Забій черевної стінки. Зачеревна гематома з проривом в зачеревний простір. Гемоперитонеум. Закритий перелом крижа праворуч. Закритий перелом лонної та сідничної кісток ліворуч. Відкритий перелом нижньої третини правої гомілки. Забій лівого колінного суглобу. Забої, садни голови, тулуба, кінцівок. Травматичний шок І-ІІ ст. Консолідований перелом тіла хребця Th-12». (а.с.27-28)

Відповідно до листка непрацездатності серії АДС № 623429 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період часу з 25.04.2019 р. по 11.06.2019 р. (а.с.30 -31)

Згідно листка непрацездатності серії АДС № 623880 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 21.06.2019 р. по 26.07.2019 р.(а.с.34-35)

Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК серії 12ААА № 052638 від 16.07.2019 року, позивачу встановлено з 16.07.2019 року по 10.07.2020 року втрата професійної працездатності в ступені 65%, друга група інвалідності, первинно, причина втрати професійної працездатності трудове каліцтво, потреба у медикаментозному лікуванні, потреба у забезпеченні ВМП, відновному лікуванні в реабілітаційних закладах, стаціонарному лікуванні, милицях, палиця. (а.с.8-9)

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем ОСОБА_1 професійної працездатності, в зв`язку з отриманим ушкодженням здоров`я на підприємстві відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Коксохімремонт» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Згідно зі ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає безпідставними, оскільки ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст. 1172 ЦК України, та виходячи зі змісту ст.ст. 153, 173 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці».

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої нещасним випадком на виробництві, повинен вирішуватися не лише на підставі норм КЗпП України, а й у відповідності до ст.1172 ЦК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати відповідач - ТОВ «Коксохімремонт».

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача ОСОБА_1 була заподіяна шкода, він втратив працездатність в розмірі 65%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні страждання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого каліцтва, позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки, у зв`язку з чим останній переносить моральні страждання та хвилювання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації саме за рахунок відповідача - ТОВ «Коксохімремонт».

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та з урахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку позивача, встановлення другої групи інвалідності, вжиття відповідачем заходів для невідкладного надання медичної допомоги позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи незворотність наслідків від отриманого каліцтва, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Коксохімремонт» 160 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і хвилювання, які позивач переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову, позивачу слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Що стосується заперечень Відповідача щодо вимог Позивача про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу то суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", відповідно до ст.1 якого граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Згідно п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Однак, Позивачем у своїй заяві не ставиться питання про стягнення з Відповідача судових витрат, які полягають у понесених витрат на правову допомогу, а лише зазначається про це у мотивувальній частині позовної заяви, тому дане питання судом не розглядалося та не бралось до уваги під час вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», код ЄДРПОУ 30260413, місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Цимлянського, 1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовуОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», код ЄДРПОУ 30260413, місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Цимлянського, 1Д, на користь держави судовий збір 768 (сімсот шістдесят всім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак