Ухвала суду № 84634723, 01.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7746/18

(1-кп/199/113/19)

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Шеленок С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040000000800 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Батрака С.С., представника потерпілого (цивільного позивача) - Фесюка Ю.О., захисника (представника цивільного відповідача) - Торубарова А.В., обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Торубаров А.В. заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки проведена в ході досудового слідства транспортно-трасологічна експертиза № 5/10.4/676 від 20.09.2018 викликає сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю, з урахуванням неповноти досудового слідства, яка виразилася у не дослідженні питання щодо кута, під яким знаходилися транспортні засоби під час контактування відповідно до меж проїзної частини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Батрак С.С. та представник потерпілого Фесюк Ю.О. просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане захисником клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, що віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання стороною захисту зводиться до власної довільної оцінки висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/676 від 20.09.2018 та показів експерта Прилєпіна ОСОБА_4 ., наданих в судовому засіданні, що суперечить їх буквальному змісту.

Доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для проведення додаткового або повторного транспортно-трасологічного дослідження.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновку експерта підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Торубарова А.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої захисник просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко

01.10.2019