Ухвала суду № 84634678, 01.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8034/19

(1-кс/199/2289/19)

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Павлюка С.М., прокурора Борука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Т.І. про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Т.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків і вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Борук В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Клименко О.І. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину не вчиняв, прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і підстави для утримання обвинуваченого під вартою відсутні.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

28.09.2019 року близько 03:45 годин, ОСОБА_1 , під`їхав на автомобілі «БМВ» з д/н НОМЕР_1 на автомобільну заправку «Power gas» за адресою: м.Дніпро, вул. Шолохова 5Г та побачив, що в кімнаті оператору вищевказаної заправки відсутній оператор. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Так, ОСОБА_1 . керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна та розуміючи не складність його відчинення, за допомогою заздалегідь підготовленої відкрутки, відкрив металопластикове вікно, після чого просунувши руку у вікно, та відчинив двері та проник до приміщення кімнати касира. Перебуваючи у приміщенні кімнати оператора, ОСОБА_1 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 03:50 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з приміщення вищевказаної кімнати, взяв грошові кошти в розмірі 1326 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3 Єюб, які поклав до себе у кишеню. Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, в розмірі 1326 гривень.

29 вересня 2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040630001653 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України і в цей же день ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_8

5)Протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

6)Допитом потерпілого ОСОБА_4

7)Протоколом перегляду відеозапису з потерпілим ОСОБА_4 та самим відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні;

8)Речовим доказом, а саме DVD-диском з відеозаписом з місці події

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_1

Той факт, що ОСОБА_1 є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строком до 6 (шести) років, раніше переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявність відомостей про негативне ставлення підозрюваного до виконання своїх процесуальних обов`язків (переховування від органу досудового розслідування у межах іншого кримінального провадження);

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_1 слід визначити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Т.І. про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630001653, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 27 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

01.10.2019