Ухвала суду № 84634134, 01.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
01.10.2019
Номер справи
927/1361/13
Номер документу
84634134
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1361/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича про відвід судді у справі

за заявою кредитора:

Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

код ЄДРПОУ 22819893, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

боржник: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

код ЄДРПОУ 01272976, вул. Г.Мазепи, 59-А, м. Чернігів, 14011

учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про порушення справи про банкрутство

За участю:

Грицай М.В., довіреність №35 від 30.09.2019, головний бухгалтер ТОВ «Чернігівбудрозвідування»;

Борисович О.В. , представник Військової частини Т0500;

Медведєва В.В. (особисто);

ОСОБА_2 (особисто);

ОСОБА_3 (особисто);

Кудрявцева В.М. (особисто);

Бороденко О.А. (особисто);

Акуленко Л.В., довіреність №2 від 02.01.2019, представник ТОВ фірма «ТехНова»;

Дудко О.В., довіреність №3100 від 31.12.2018, представник ТОВ «Епіцентр К»;

Дікан О.М. , начальник відділу з питань банкрутства ГУЮ у Чернігівській області;

Судак Д.Г., довіреність №1 від 02.01.2019, представник ТОВ «Чернігівський ДБК»;

ОСОБА_16. (особисто);

Тишко Є . В., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу ГУПФ України в Чернігівській області, довіреність №7297/08 від 07.06.2019;

ОСОБА_6 (особисто);

ОСОБА_7 , вільний слухач;

ОСОБА_8 , вільний слухач;

ОСОБА_9 , вільний слухач;

ОСОБА_10 , вільний слухач;

Бандола О.О. , ліквідатор.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

В провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник".

У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року кредитор ФОП Зав`ялов Валерій Анатолійович заявив усну заяву про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/1361/13.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Белова С.В., кредитор ФОП Зав`ялов Валерій Анатолійович в судовому засіданні 01 жовтня 2019 року зазначив, що він не бачить того, що суд представляє його інтереси, крім того, заявник стверджує, що суд порушує приписи ст. 8, 13, 21, 24, 55, 129, 131 Конституції України, чим порушує його права у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича про відвід судді Белова С.В., суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді кредитор ФОП Зав`ялов Валерій Анатолійович посилається на приписи ст. 8, 13, 21, 24, 55, 129, 131 Конституції України, разом з тим посилання на норми Господарського процесуального кодексу України в усній заяві кредитора ФОП Зав`ялова В.А. відсутні.

Крім того, слід зазначити, що кредитор у даній справі ФОП Зав`ялов Валерій Анатолійович не звертався до суду з якимись заявами чи клопотаннями, крім самої заяви з грошовими вимогами, на які б суддя Белов С.В. не відреагував би, порушивши його права, як кредитора у даній справі.

Більш того, слід зазначити, що суддя Белов С.В. не повинен представляти інтереси кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича у даній справі, як про це стверджує заявник в судовому засіданні 01 жовтня 2019 року.

Виходячи з викладеного вище твердження кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича про відвід судді Белова С.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що питання про відвід, у відповідності до статті 39 ГПК України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, у зв`язку з чим заява про відвід судді Белова С.В. підлягає передачі для вирішення іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича про відвід судді Белова С.В. необґрунтованою.

2.Заяву кредитора ФОП Зав`ялова Валерія Анатолійовича про відвід судді Белова С.В. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала складена та підписана 01 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Попередній документ : 84634130
Наступний документ : 84634143