Ухвала суду № 84633716, 16.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2019 року Справа № 915/1515/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРУС ТРЕЙД”, проспект Гагаріна, 25, офіс 448/1, м. Одеса, 65085 (код ЄДРПОУ 41006056)

до відповідача Приватного підприємства “Д.І.М.”, вул. Садова, 16, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57116 (код ЄДРПОУ 37969635)

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Нгуєн А.З., ордер серія ОД № 253692 від 02.05.2019 року;

від відповідача: Баришніков А.О. довіреність № 2 від 01.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АРУС ТРЕЙД” з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 11166/19 від 04.07.2019 року), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Д.І.М.” неустойку в формі пені по 01.07.2019 року в розмірі 2 258, 26 грн. та в формі штрафу в розмірі 133 500, 44 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви вх. № 9023/19 від 31.05.2019 року ТзОВ “АРУС ТРЕЙД” про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 16.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 27.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1515/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 року.

В судовому засіданні 16.09.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № ИТ-17.04.18/2 від 17.04.2018 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отриманий товар, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 175, 193, 231 ГК України, ст. 11, 204, 207, 208, 509, 525, 526, 549, 610, 626, 627 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

В обґрунтування заперечень відповідач у відзиві на позов (вх. № 11679/19 від 11.07.2019 року) зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 258, 26 грн. визнає повністю. В цій частині оплату відповідачем проведено. В іншій частині позову (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові в частині стягнення штрафу, оскільки:

- позивачем не обґрунтовано, що до поставок повинні застосовуватись саме положення договору поставки № ИТ-17.04.18/2 від 17.04.2018 року, адже між сторонами існували правовідносини щодо поставки мінеральних добрив і до укладення договору поставки № ИТ-17.04.18/2 від 17.04.2018 року;

- навіть якщо припустити, що до правовідносин сторін застосовуються положення договору поставки № ИТ-17.04.18/2 від 17.04.2018 року, то і в цьому випадку підстав для стягнення штрафу в розмірі 133 500, 44 грн. немає, оскільки умовами п. 5.4 договору передбачено не штраф, а зміну ціни. Спосіб зміни такої ціни передбачений іншими пунктами договору (п. 1.3, п. 4.1) та нормами цивільного законодавства (ст. 207, 208, 546, 547, 654 ЦК України);

- відповідач коригування ціни на 10 % не здійснював, розрахунки коригування до податкової накладної не складав (п. 192.1 ПК України).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

17.04.2018 року між ТзОВ “АРУС ТРЕЙД” (постачальник) та ПП “Д.І.М.” (покупець) укладено договір поставки № ИТ-17.04.18/2 (арк. 16-20).

До договору поставки між сторонами було складено додатки № 1 від 20.04.2018 року, № 2 від 25.04.2018 року, № 3 від 23.07.2018 року, № 4 від 23.07.2018 року та № 5 від 01.10.2018 року, якими визначено асортимент, кількість, ціну, загальну вартість товару, умови оплати та поставки товару (арк. 21-25).

Договір та додатки до договору підписані та скріплені печатками сторін.

Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 11166/19 від 04.07.2019 року) становила 2 258, 26 грн. неустойки в формі пені та 133 500, 44 грн. в формі штрафу.

Після відкриття провадження у справі 12.07.2019 року відповідачем проведено оплату на суму 2 258, 26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 12.07.2019 року з призначенням платежу «оплата пені по судовій справі № 915/1515/19» (арк. 110).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено пеню в розмірі 2 258, 26 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1515/19 в частині стягнення пені в сумі 2 258, 26 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та саме з його вини спір між сторонами доведено до суду, витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 33, 87 грн., суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1515/19 в частині стягнення неустойки в формі пені по 01.07.2019 року в розмірі 2 258, 26 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Д.І.М.”, вул. Садова, 16, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57116 (код ЄДРПОУ 37969635) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРУС ТРЕЙД”, проспект Гагаріна, 25, офіс 448/1, м. Одеса, 65085 (код ЄДРПОУ 41006056):

- 33, 87 грн. (тридцять три грн. 87 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш