Ухвала суду № 84633393, 01.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2019 р. справа № 914/1974/19

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інжиніринг», с. Давидів

про стягнення 17 891, 00 грн.

Встановив:

Позовну заяву подано Товариством з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інжиніринг» про стягнення 17 891, 00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Згідно вимог п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зокрема офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Проте, в порушення зазначених вимог позовна заява не містить інформацію про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін або вказівку на те, що такі дані невідомі.

Згідно вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» не зазначено жодних відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відтак останнім не дотримано вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, під час розкриття службою діловодства Господарського суду Львівської області конверта, надісланого від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», виявлено, що у позовній заяві відсутні додатки №4 (копія рахунку №360 від 23.11.2016) та №5 (копія рахунку №329 від 28.10.2016), про що канцелярією суду складено Акт від 24.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено про часткову сплату відповідачем суми заборгованості. Однак, доказів в підтвердження викладеної обставини суду не надано, у зв`язку з чим Товариством з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» не дотримано вимог ч.2 ст.164 ГПК України.

Крім того, як встановлено судом, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» підписана директором товариства – Хром`яком В. М.

Однак, до позовної заяви не додано доказів в підтвердження повноважень директора позивача та, відповідно, на підписання ним позовної заяви. Тобто, відсутні документи на підтвердження у директора повноважень керівника товариства.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає заяву, так і її представником.

При цьому, вказаною статтею ГПК України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження здійснення самопредставництва юридичної особи, зокрема, її керівником (директором), що, відповідно до процесуального законодавства, включає в себе і підписання, зокрема, позовної заяви.

Статтею 39 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем до матеріалів заяви необхідно було додати документ (статут) на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як керівника позивача, зокрема, що вказана особа, яка займає посаду директора товариства, має повноваження представляти товариство в суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, тобто, з усіма правами керівника товариства, у тому числі з правом, зокрема, подачі і підписання позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19.

Згідно ч.5 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що останнім до суду подано позовну заяву, у якій, як вбачається з її змісту, відсутні сторінки. Зокрема, в примірнику, надісланому на адресу Господарського суду Львівської області наявні лише 1, 2 та остання сторінки. Однак, з тексту самої позовної заяви вбачається, що позовна заява повинна містити додаткові/додаткову сторінки/сторінку, оскільки речення, що викладено останнім на сторінці 2 не має свого логічного завершення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення вищеперелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інжиніринг» про стягнення 17 891, 00 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

У зв`язку з тим, що суддя Мороз Н. В. 30.09.2019 перебувала у відпустці, ухвала про залишення позовної заяви без руху винесена у перший робочий день, після повернення судді з відпустки.

Суддя Мороз Н.В.