Ухвала суду № 84633342, 30.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 52/552За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) “Київтеплоенерго” про заміну стягувача у справі №52/552 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення 68876,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від заявника – Цой Г.М. (представник за довіреністю);

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Малихін В.О. (представник за довіреністю);

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва розглядається заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) “Київтеплоенерго” про заміну стягувача у справі №52/552, з Публічного акціонерного товариства “Київенерго”, на заявника, відносно боржника, Комунального підприємства “Центр обслуговування споживачів Шевченківського району”, у частині присуджених мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №52/552 витрат на ІТЗ у сумі 236 грн.

Відповідно до інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач – Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний номер: 00131305) змінив свою назву на Акціонерне товариство "К.енерго" та знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34.

Судом встановлено, що за ухвалою від 12.04.2017 у справі №52/552 витрати на ІТЗ у сумі 236 грн. Відповідач, КП “Центр обслуговування споживачів Шевченківського району”, зобов`язався сплатити у серпні 2017 року.

Докази сплати вказаної суми витрат на ІТЗ у матеріалах справи відсутні та суду під час розгляду даної заяви Відповідачем надані не були.

Стаття 52 ГПК України дозволяє суду залучити до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). І до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Судом досліджено надані заявником договори про відступлення прав вимоги від 601-18 від 11.10.2018 та 603-18 від 11.10.2018 з додатками, та зокрема, досліджено додаток №3 – перелік боржників, вимоги до яких визнані рішеннями судів та які були передані вказаному вище заявнику, і з указаного переліку судом встановлено, що КП “Київтеплоенерго” вимоги до Відповідача щодо витрат на ІТЗ у сумі 236 грн. не передавалися – відповідні відомості у додатку відсутні. Натомість, у додатку вказано про передачу вимог у частині державного мита, але КП “Київтеплоенерго” не заявляє про визнання його правонаступником у частині вимог про стягнення державного мита, тому у цій частині судом правова оцінка правовідносинам сторін не надається.

Отже, оскільки вимоги до Відповідача щодо витрат на ІТЗ у сумі 236 грн. не передавалися (відповідні відомості у додатку відсутні), то суд підстав для задоволення заяви КП “Київтеплоенерго” не вбачає.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) “Київтеплоенерго” про заміну сторони її правонаступником в частині стягнення 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків