Ухвала суду № 84633313, 30.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 910/8499/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8499/19 від 01.08.2019

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-опт" (далі - ПП "Аллєгро-опт"), код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" (далі - ТОВ "Адіго Інвест"), (код ЄДР 40059421, 01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.09.2019 господарський суд у задоволенні вимоги відповідача про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача від 02.09.2019 відмовив. Клопотання №5879 від 23.09.2019 відповідача про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в рамках підготовчого судового засідання залишив без задоволення. Закрив підготовче провадження та призначив справу №910/8499/19 до судового розгляду по суті на 30.09.2019 на 14:30 год.

До господарського суду 27.09.2019 надійшло пояснення №б/н від 26.09.2019 щодо позову повноважного представника третьої особи з вимогою визнати поважними причини пропуску строку для надання пояснень щодо позову та долучити вказані пояснення до матеріалів справі №910/8499/19, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку для надання пояснень третьою особою зазначено, що виключне право на представництво інтересів сторони у справі надано адвокатам. ТОВ "Адіго Інвест" уклало договір про надання правової допомоги з АО "АК Файнгольд та Волинець" лише 20.09.2019. Відтак, з метою недопущення порушення права на захист учасника судового спору, третя особи просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень щодо позову.

Крім цього, до господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 25.09.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку за підписом повноважного представника третьої особи з вимогою викликати у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича (адреса: вул. Казимира Малевича, 11 корпус 4 місто Київ, 03680) для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

А також, до господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 26.09.2019 про призначення повторної експертизи за підписом повноважного представника третьої особи з вимогами:

1. Призначити повторну експертизу по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" №35224 від 28.08.2017.

1.2. Встановити суттєві ознаки LED світильника-рамки "HOPFEN".

1.3. Чи використано у виробі LED світильник-рамка "HOPFEN" усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" № 35224 від 28.08.2017?

2. Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту, а саме: судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченко В.В. (вулиця Волкова, 2, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) або судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки 26, каб. 501).

За ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України - головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, в матеріалах даної справи містяться документальні докази, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Адіго Інвест" 21.08.2019 (за довіреністю) отримала ухвалу суду у даній справі від 15.08.2019, за якою така особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно, укладення третьої особою договору про надання правової допомоги лише 20.09.2019 не є поважною причиною пропуску строку для надання пояснень щодо позову.

В ухвалі суду 15.08.2019 зазначено, що відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-сьомою статті 165 цього Кодексу.

Судом встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Докази надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Визначено, що учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи завчасно до початку розгляду справи по суті.

За ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, 5 денний строк з дня вручення ухвали, в який третя особи мала надати пояснення щодо позову, не є процесуальним строком встановленим законом, а є процесуальним строком встановленим судом.

Третя особи мала право звернутися до суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку, проте таким правом не скористалася.

Клопотання третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та про призначення повторної експертизи не містять обґрунтування наявності поважних причин неможливості заявлення таких клопотань в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. (ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України)

За таких обставин, господарський суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити без розгляду пояснення третьої особи щодо позову, подані після закінчення процесуальних строків, а також клопотання третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

До господарського суду 27.09.2019 надійшло клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи за підписом повноважного представника третьої особи, за яким представник третьої особи ТОВ "Адіго Інвест" не зможе з`явитися у судове засідання 30.09.2019 у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні по розгляду справи №760/3602/19 у Київському апеляційному суді, що підтверджується судовою повісткою.

У зв`язку з чим, керуючись ст. 202 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи №910/8499/19, призначений на 30.09.2019 на іншу дату про що повідомити представника за номером тел. 097-955-87-27.

Із врахуванням клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просить забезпечити участь представника третьої особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Додатково повідомлено про те, що у період з 07.10.2019 по 09.10.2019 включно, представник перебуватиме у відпустці та просить суд не призначати розгляд справи на вказані дати.

В межах строків, визначених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - 30.09.2019 відкрив розгляд справи по суті.

За ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України - суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. (п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України)

В даному випадку документальні докази належного повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 30.09.2019, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд на підставі ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку, тим самим клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи третьої особи задовольнити.

До господарського суду 30.09.2019 т.в.о. директора позивача подана заява №б/н від 30.09.2019 про відмову від частини позовних вимог, за якою ПП "Аллєгро-Опт" вважає за необхідне відмовитись від частини позовних вимог, а саме:

- Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN".

- Зобов`язати ТОВ "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви.

Іншу частину позовних вимог позивач підтримує в повному обсязі.

Крім цього, просить повернути частину сплаченого судового збору у розмірі відповідно до чинного законодавства, на розрахунковий рахунок UA843808050000000002600155316 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805.

За ст. 191 Господарського процесуального кодексу України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До такої заяви позивача не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повноважень особи, яка від імені позивача підписала таку заяву.

За ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_1 станом на 30.09.2019.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 118-119, 202, 207, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду пояснення №б/н від 26.09.2019 третьої особи щодо позову, подані після закінчення процесуальних строків.

Залишити без розгляду клопотання №б/н від 25.09.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 26.09.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

2. Клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи третьої особи задовольнити.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 17.10.2019 до 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

3. Зобов`язати позивача до дати засідання суду надати документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_1 станом на 30.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.