Ухвала суду № 84633281, 26.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2019Справа № 910/12950/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (м. Київ)

до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (м. Київ)

про стягнення 2 115 287,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (далі – ПІК «Віртген Україна», позивач) із позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (далі – Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 2 115 287,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 1 580 817,33 грн., інфляційні втрати у сумі 426 536,95 грн., 3 % річних у сумі 107 933,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що вимогами позивача є стягнення з Підприємства заборгованості у сумі 2 115 287,28 грн., яка виникла за 2 договорами поставки товару, укладених 12.04.2017 р. та 08.08.2017 р. із відповідачем, а саме:

1) за договором поставки № Б67-2017/УКР від 12.04.2017 р.;

2) за договором поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими відповідач має сплатити заборгованість позивачу за поставлений, але неоплачений товар.

У той же час, розглядаючи вказані вимоги суд повинен буде надати правову оцінку кожній з указаних підстав позову, відповідність їх вимогам закону. Також судом мають бути встановлені обставини виконання кожного із цих договорів сторонами, належність такого виконання, наявність порушень та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, встановлення суми такої заборгованості та правильність нарахування матеріальних втрат за кожною угодою. Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи наявність клопотання позивача про повернення судового збору та зважаючи на те, що позов повернуто заявнику, судовий збір у розмірі 90 724,53 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 про стягнення заборгованості у сумі 2 115 287,28 грн.

Повернути Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (03680, м. Київ, Пирогівський шлях, 28, ідентифікаційний код 25638086) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 90 724 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 53 коп., сплачений платіжним дорученням № 5727 від 16.09.2019 р.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.