Ухвала суду № 84633128, 26.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.09.2019 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; код ЄДРПОУ 33175792)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня № 3” Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; код ЄДРПОУ 05498654)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; код ЄДРПОУ 35922286)

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., довіреність № ордер на надання правової допомоги серія ЗП №054609 від 20.07.2018, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015);

Від відповідача: Комарницька Л.А., довіреність № ордер на надання правової допомоги серія ЗП №116757 від 04.04.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001954 від 21.01.2019);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” до Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня № 3” Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. у розмірі 248 798,52 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслані до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

20.08.2019 до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 07.08.2019 р. за вих. № 21-49 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, а саме:

- зведеного кошторисного розрахунку (на підставі якого, було розраховано вартість проектних робіт за формою 2-П), відповідно до якого вартість будівельних робіт за гл. 1 -9 складає 166,515 тис. грн.. та локальні кошториси до нього;

- завдання на проектування від 01.11.2016 р. до договору №433.АС від 01.11.2016 р. (у наданих на дослідженнях матеріалах справи завдання на проектування Додаток №1 до Договору №433.АС від 01 листопада 2016 року, погоджено директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради 23.11.2016 р. ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та затверджено Головним лікарем КЗ „Міська клінічна лікарня №3" без дати ОСОБА_3 );

- кошторисної документації на електронному носії для можливості роботи в програмному комплексі „АВК-5" у форматі .ims або .bsdu, щодо якої складено експертний звіт №08-0135-17 від 29.03.2017.

Ухвалою суду від 17.09.2019 провадження у справі поновлено з 26.09.2019 для розгляду клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою, запропоновано сторонам виконати вимоги зазначеного клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, необхідних для проведення експертизи.

26.09.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 25.09.2019 (вх. № 08-08/19933/19 від 26.09.2019) стосовно клопотання судового експерта, в яких позивач зазначає, що зведений кошторис розрахунку та кошторисна документація на електронному носії були надані відповідачу за актом приймання-передачі виконаних робіт № 281/17 від 21.04.2017. Водночас, у ТОВ “Запорожпроект” збереглась кошторисна документація на електронному носії, яку позивач просить долучити до вказаних пояснень. В свою чергу, завдання на проектування від 01.11.2016 по договору № 433.АС долучене разом з позовом, інших завдань у розпорядженні ТОВ “Запорожпроект” немає.

Також, 26.09.2019 від відповідача до суду надійшов супровідний лист № б/н від 26.09.2019 (вх. № 08-08/19935/19 від 26.09.2019), згідно з яким КНП “Міська клінічна лікарня № 3” Запорізької міської ради просить суд долучити до матеріалів справи оригінал кошторисної документації на будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт благоустрою території ЗК «МКЛ № 3») на 52 арк., копію додаткового завдання до договору № 433 від 01.11.2016 та копію завдання до договору № 433 від 01.11.2016.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.09.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 26.09.2019 представники позивача та відповідача надали суду для огляду оригінали додаткового завдання до договору № 433 від 01.11.2016 без зазначення дати погодження з боку Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та завдання на проектування до договору № 433 від 01.11.2016 без зазначення дати затвердження з боку КЗ “Міська клінічна лікарня № 3”.

Представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання судового експерта не заперечили.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про судову експертизу”, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

В абзаці 2 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі – Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

Розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, суд вважає за можливе задовольнити його, направити на адресу експертної установи подані сторонами додаткові документи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Також суд зазначає, що сторонами погоджено проведення будівельно-технічної експертизи за наявними в матеріалах справи копіями документів. Разом з тим, у судовому засіданні 26.09.2019 сторони надали оригінал кошторисної документації на будівельно-монтажні роботи та монтаж обладнання на 52 аркушах, яка разом з матеріалами справи направлена на адресу експерта.

Попередити судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1998/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також суд зазначає, що у порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем та відповідачем сплачені у рівних частинах (по 1 688,40 грн. з кожного), про що свідчить наявні в матеріалах справи оригінали платіжних доручень № 2 від 11.04.2019 на суму 1 688,40 грн. (платник: КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР) та № 143 від 13.05.2019 на суму 1 688,40 грн. (платник: ТОВ «Запорожпроект») (а.с. 57, 59 т. 4).

Керуючись ст.ст. 100, 102, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17 задовольнити.

2. Направити додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) п`ятий том матеріалів господарської справи № 908/1998/17 (І том на 156 арк., ІІ том на 186 арк., ІІІ том на 175 арк., IV том на 89 арк. направлені супровідним листом № 908/1998/17 від 16.07.2019).

3. Зобов`язати судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17.

4. Зупинити провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя К.В. Проскуряков