Рішення № 84633022, 12.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019Справа № 910/5569/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Національної гвардії України 3. Військової частини 3018 Національної гвардії України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еверест лімітед"простягнення 961 299 грн 46 коп.Представники сторін: від прокуратури:Набієва М.І. – прокурор; від позивача-1:Ільницька Л.В. – представник за довіреністю; від позивача-2:Жирін С.О. – представник за довіреністю;від позивача-3:Саіян Н.Г. – представник за довіреністю;від відповідача:Пастухов С.О. – директор,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3018 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест лімітед" про стягнення 961 299 грн 46 коп. штрафних санкцій за контрактом від 21.12.2017, в тому числі: 610 825 грн 70 коп. пені та 350 473 грн 76 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем-3 та відповідачем контракту від 21.12.2017 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано 610 825 грн 70 коп. пені та 350 473 грн 76 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

16.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5569/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

07.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-3 надійшла відповідь на відзив.

20.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів

У підготовчому засіданні 20.06.2019 судом оголошено перерву до 08.07.2019.

26.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

01.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповіді на відзив позивачів.

05.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

08.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 08.07.2019, суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.09.2019.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 суд викликав позивача-1 у судове засідання на 12.09.2019.

У судове засідання 12.09.2019 з`явилися представники сторін та прокурор та надали пояснення.

Прокурор надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача-1 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача-2 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача-3 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 між Військовою частиною 3018 Національної гвардії України (замовник за контрактом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест лімітед" (контрактом за договором) укладено контракт на виконання робіт (далі - контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи по ремонту з дооснащенням обладнання техніки замовника (далі – роботи), в обсягах та у строки, що зазначені у календарному плані виконання робіт (Додаток № 1), та здати результати зазначених робіт замовнику, а Замовнику зобов`язується оплатити і прийняти у виконавця виконані роботи.

Згідно з пунктом 3 контракту обсяг, кількість та якість обладнання, яке має бути відремонтоване з дооснащенням, повинно відповідати вимогам технічного завдання, затвердженого замовником (додаток № 4).

Пунктом 7 контракту визначено, що вартість робіт визначається з урахуванням погодженої сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту орієнтовної ціни, яка становить 5 006 768 (п`ять мільйонів шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, у тому числі податок на додану вартість 834 461 (вісімсот тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) гривня, 33 копійки.

Відповідно до пункту 18 контракту розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 100 (сто) відсотків ціни контракту терміном до 9 місяців згідно пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 464 від 27.04.2011.

Пунктом 26 контракту встановлено, що датою виконання робіт у цілому є дата підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт за контрактом.

Згідно з пунктом 27 контракту по закінченню терміну виконання робіт за контрактом перевіряє результати робіт та за результатом своєї перевірки складає посвідчення про приймання робіт за контрактом.

Відповідно до пункту 30 контракту в термін не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після отримання від виконавця повідомлення про готовність здавання робіт, замовником з метою визначення відповідності виконаних робіт до умов технічного завдання (додаток № 4) та враховуючи порядок постачання техніки під час особливого періоду проводяться визначальні відомчі випробування обладнання, яке за умовами контракту було відремонтоване та до оснащене (далі – випробування).

Контракту дії з моменту підписання його сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 35 контракту).

Згідно з пунктом 36 контракту датою початку контракту є дата його підписання сторонами.

Відповідно до пункту 39 контракту термін виконання робіт зазначається в календарному плані до цього контракту.

За умовами пункту 40 контракту датою закінчення дії контракту є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше 19 вересня 2018 року.

У пункті 43 контракту визначено, що замовник, зокрема, зобов`язаний, передати виконавцю за адресою, визначено виконавцем, майно, передбачене контрактом для виконання робіт не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його укладення. За згодою сторін термін передачі майна (або окремих його компонентів) може бути збільшений, але за умови, що це не призведе до збільшення термінів виконання робіт, визначених контрактом.

05.01.2018 позивач-3 звернувся до відповідача листом № 18/10/5-28 з проханням повідомити про дату готовності прийому техніки для проведення відповідних робіт по ремонту та обладнанню.

Листом від 03.05.2018 № 111 відповідач звернувся до позивача-3 з проханням організувати переміщення майна від військової частини до виробничого приміщення.

Листом від 11.09.2018 № 276 відповідач звернувся до позивача-3 у зв`язку із необхідністю проведення уточнюючого розрахунку статей витрат.

До того ж, листом від 11.09.2018 № 278 відповідач повідомив позивача-3 щодо стану виконання контракту та зазначив, що затримка передачі техніки позивачем-3 до відповідача спричинила затримку робіт за контрактом. До того ж, відповідач просив розглянути збільшення терміну дії контракту з оформленням відповідної додаткової угоди.

Листом від 18.09.2018 № 284 відповідач звернувся до позивача-3, яким повідомив про виникнення обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за контрактом у термін до 19.09.2018, з огляду на що відповідач просив укласти додаткову угоду та продовжити термін виконання контракту до 30.12.2018. Вказані обставини підтверджуються довідкою Київської обласної торгово-промислової палати.

Листом від 19.09.2019 № 18/8/3-1444 позивач-3 відмовився від укладення додаткової угоди з посиланням на проведення повної попередньої оплати та спливу терміну 9 місяців.

Разом з тим, листом від 19.09.2019 № 18/10/5-1448 позивач-3 звернувся до відповідача з претензією про невиконання умов контракту.

Листом від 20.09.2018 № 18/10/5-1456 позивач-3 повідомив військового прокурора Київського гарнізону про порушення відповідачем умов контракту в частині терміну виконання робіт та відсутність станом на 20.09.2018 повідомлення відповідача про готовність до прийому робіт, техніки.

Листом від 24.09.2018 № 18/8/3-1472 позивач-3 звернувся до відповідача з проханням повідомити про кінцеву дату завершення робіт, визначених у контракті.

У відповідь на претензію позивача-3 від 19.09.2019 № 18/10/5-1448, відповідач листом від 19.10.2018 № 586 зазначив, що у зв`язку із порушенням замовником строків передачі виробів в ремонт виконавцю, останній, у свою чергу, був позбавлений можливості приступити до виконання робіт в строк. До того ж, як вказує відповідач, майно, щодо кого виконавець повинен був виконувати роботи за контрактом, передано виконавцю лише 14.05.2018 на підставі акту прийому-передачі майна за контрактом, тобто на 113 день з моменту його укладення. Також, замовником не було надано конструкторську документацію, яка є необхідною для проведення робіт за контрактом, замовником не була погоджена схема розміщення обладнання, що унеможливило своєчасне та якісне виконання умов контракту в цілому. Таким чином, відповідач зазначає, що виконання робіт за контрактом проходило в умовах, що унеможливлювали вчасне його виконання через істотні порушення, що були допущені замовником.

11.12.2018 відповідач звернувся до позивача-3 з претензією щодо порушення умов виконання контракту в частині недодержання строків проведення визначальних відомчих випробувань та прийняття техніки, з якої вбачається, що по закінченню виконання робіт за контрактом виконавцем направлено на адресу замовника повідомлення про готовність здавання робіт від 12.10.2018 № 313, однак замовником було порушено строки та умови проведення визначальних відомчих випробувань обладнання, оскільки такі випробування мали бути проведенні в строк до 16.11.2018 (не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після отримання від виконавця повідомлення про готовність здавання робіт), проте лише 22.11.2018 замовник видав відповідний наказ про проведення випробування виробу на строк з 26.11.2018 по 28.11.2018.

18.12.2018 між позивачем-3 та відповідачем підписано акт прийому-передачі майна за контрактом, відповідно до якого позивач-3 передав, а відповідач прийняв майно після випробувань обладнання для усунення виявлених недоліків.

20.02.2019 між позивачем-3 та відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за контрактом. У зазначеному акті вказано про відсутність недоліків станом на 20.02.2019, які були зазначені в календарному плані виконання робіт по усуненню недоліків та зауважень, виявлених під час проведення визначальних випробувань обладнання.

Спір між сторонами у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, як стверджує позивач, умов контракту в частині своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано 610 825 грн 70 коп. пені та 350 473 грн 76 коп. штрафу за період з 21.10.2018 по 19.02.2019.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на порушення позивачем-3 термінів виконання зобов`язань за контрактом в частині передачі майна в ремонт виконавцю, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/14688/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3018 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" про стягнення 515 697 грн 10 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання контракту, який є підставою позову у даній справі, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, відповідач стверджує, що не дивлячись на прострочення передачі майна замовником в ремонт виконавцю, вже 12.10.2018 відповідач направив на адресу позивача-3 повідомлення про готовність здавання робіт № 313, однак, всупереч пункту 30 контракту, визначальні відомчі випробування не були проведенні протягом 30 (тридцяти) календарних днів, у зв`язку з чим відповідачем на адресу позивача-3 направлено офіційну претензію щодо порушення останнім умов виконання контракту в частині недодержання строків проведення випробувань та приймання техніки та в подальшому звернення до Господарського суду міста Києва з вимогами, зокрема, про зобов`язання позивача-3 прийняти техніку та підписати акт прийому-передачі у відповідності до своїх зобов`язань та умов контракту (справа № 910/16950/18).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/14688/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3018 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" про стягнення 515 697 грн 10 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання контракту від 21.12.2017 за період з 19.09.2018 по 20.10.2018 встановлено, що несвоєчасне виконання робіт за контрактом було неможливе через винні дії позивача-3, оскільки майно, щодо якого відповідач повинен був виконувати роботи за контрактом, позивач-3 передав з порушенням пункту 43 контракту, а саме 14.05.2018, тобто порушив строк виконання зобов`язання на 113 днів.

Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2019.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач листом від 19.10.2018 № 586 зазначив, що у зв`язку із порушенням замовником строків передачі виробів в ремонт виконавцю, останній, у свою чергу, був позбавлений можливості приступити до виконання робіт в строк. До того ж, як вказує відповідач, майно, щодо кого виконавець повинен був виконувати роботи за контрактом, передано виконавцю лише 14.05.2018 на підставі акту прийому-передачі майна за контрактом від 21.12.2017, тобто на 113 день з моменту його укладення. Також, замовником не було надано конструкторську документацію, яка є необхідною для проведення робіт за контрактом, замовником не була погоджена схема розміщення обладнання, що унеможливило своєчасне та якісне виконання умов контракту в цілому. Таким чином, відповідач зазначає, що виконання робіт за контрактом проходило в умовах, що унеможливлювали вчасне його виконання через істотні порушення, що були допущені замовником.

Судом встановлено, що не дивлячись на простроченням з боку замовника термінів передачі майна в ремонт виконавцю, вже 12.10.2018 відповідач направив на адресу позивача-3 повідомлення про готовність здавання робіт № 313.

Крім того, супровідним листом від 18.10.2018 № 319 відповідач надав позивачу-3 програму та методики приймальних випробувань.

Листом від 01.11.2018 № 18/10/3-/728 позивач-3 повідомив про створення відповідної комісії, а запропонована відповідачем програма та методики приймальних випробувань обладнання прийнята за основу для роботи. 22.11.2018 позивач-3 призначив проведення випробувань, про що видав відповідний наказ від 22.11.2018 № 1338. Строк проведення випробувань визначений даним наказом з 26.11.2018 по 28.11.2018.

Листом від 27.11.2018 № 18/10/3-1891 позивач-3 повідомив відповідача про готовність розпочати роботу по проведенню приймальних випробувань з 26.11.2018 та запропоновано відповідачу направити своїх представників для участі у роботі комісії та супроводу виробу. При цьому, вказане повідомлення направлено на адресу відповідача 27.11.2018, тоді як строк проведення випробувань визначений з 26.11.2018 по 28.11.2018. Разом з тим, в цей же день, позивачем-3 видано наказ від 27.11.2018 № 1359, яким перенесено строки початку випробувань на період з 28.11.2018 по 06.12.2018.

Так, 28.11.2018 актом прийому-передачі майна № 15 позивач-3 прийняв техніку у відповідача на відповідальне збереження під час проведення випробувань обладнання.

Наказом від 07.12.2018 № 1398 позивач-3 втретє продовжив термін проведення випробувань, а саме до 14.12.2018.

У зв`язку із не вчиненням позивачем-3 дій з організації в 30-денний термін та проведення випробувань, відповідач направив на адресу позивача-3 письмову претензію від 11.12.2018 № 706 щодо порушення умов виконання контракту в частині недодержання строків проведення визначальних відомчих випробувань та прийняття техніки.

11.12.2018 комісією за участі представників позивача-3, відповідача та військового представництва Міністерства оборони України складено акт виявлення несправностей.

Остаточно визначальні відомчі випробування за вимогою відповідача були закінчені позивачем-3 лише 14.12.2018, про що було підписано акт.

18.12.2018 між позивачем-3 та відповідачем підписано акт прийому-передачі майна за контрактом від 21.12.2017, відповідно до якого позивач-3 передав, а відповідач прийняв майно після випробувань обладнання для усунення виявлених недоліків.

31.01.2019 відповідач направив на адресу позивача-3 повідомлення № 32 про усунення недоліків з доданим до нього актом усунення недоліків обладнання, що було відремонтоване та дооснащене в рамках робіт за контрактом.

20.02.2019 позивач-3 та відповідач підписали акт прийому-передачі майна за контрактом.

Таким чином, у зв`язку із порушенням позивачем-3 термінів проведення визначальних відомчих випробувань обладнання, строк виконання відповідачем зобов`язань відтерміновувався.

Відповідно до частин 1,2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За умови частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Твердження позивача щодо того, що останній звертався до відповідача з листом від 05.01.2018 № 18/10/5-28 в межах тридцятиденного строку передбаченого пунктом 43 контракту з проханням повідомити про дату готовності прийому об`єкту техніки для проведення відповідних робіт по ремонту та обладнанню, проте відповідь від відповідача щодо готовності прийняти майно в ремонт надійшла лише 03.05.2019 не приймаються судом до уваги, оскільки пунктом 43 контракту покладено на позивача-3 обов`язок передати виконавцю за адресою, визначено виконавцем, майно, передбачене контрактом для виконання робіт не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його укладення. При цьому умовами контракту не покладено на виконавця обов`язку звертатися до замовника з повідомленням про готовність прийняття виробів в ремонт.

Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/16950/18, яким встановлено дату фактичної поставки, що дає підстави стверджувати про прострочення відповідачем умов контракту, також не приймаються судом до уваги, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16950/18 визнано нечинним, провадження у справі № 910/16950/18 закрито, у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест лімітед" від позовних вимог про зобов`язання Національної гвардії України, військової частини 3018 вчинити дії.

Натомість рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/14688/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3018 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" про стягнення 515 697 грн 10 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання контракту від 21.12.2017 за період з 19.09.2018 по 20.10.2018 встановлено, що несвоєчасне виконання робіт за контрактом було неможливе через винні дії позивача-3, оскільки майно, щодо якого відповідач повинен був виконувати роботи за контрактом, позивач-3 передав з порушенням пункту 43 контракту, а саме 14.05.2018, тобто порушив строк виконання зобов`язання на 113 днів.

Враховуючи те, що несвоєчасне виконання робіт за контрактом було неможливе через винні дії позивача-3, оскільки майно, щодо якого відповідач повинен був виконувати роботи за контрактом, позивач-3 передав з порушенням пункту 43 контракту, а саме 14.05.2018, тобто порушив строк виконання зобов`язання на 113 днів, вимоги позивачів про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов контракту визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3018 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест лімітед" про стягнення 961 299 грн 46 коп. штрафних санкцій за контрактом, в тому числі: 610 825 грн 70 коп. пені та 350 473 грн 76 коп. штрафу відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 30.09.2019

Суддя Н.Б.Плотницька