Ухвала суду № 84632865, 01.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3583/18

(1-в/199/245/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю прокурора – Копилова Е.В.

представника органу пробації – Чечотка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О.П. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О.П. звернулась до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженого ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був засуджений відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 року за ч.2 ст.15. ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, але під час випробувального терміну засуджений не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, систематично порушував громадський порядок та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності

Таким чином, ОСОБА_1 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням систематично не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання та притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор Копилов Е.В. просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Суду показав, що органи поліції, орган пробації прискіпливо відносилися до нього, оскільки він є судимою особою. Він дійсно декілька раз не з`являвся для реєстрації, але протоколи про скоєння ним адміністративного правопорушення складали формально.

Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та направити засудженого ОСОБА_1 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до копії вироку суду від 03.12.2018 року на засудженого ОСОБА_1 згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як слідує з матеріалів подання, ОСОБА_1 будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 16.05.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 16.05.2019 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 27.05.2019 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; крім того, 28.05.2019 року за ч.1 ст.154 КУпАП; 29.05.2019 року за ст.152 КУпАП; 10.07.2019 року за ст.152 КУпАП, а також двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 27.02.2019 року та 24.04.2019 року.

Позицію Чернявського К ОСОБА_2 С ОСОБА_2 , який заперечував проти подання, суд вважає, як спосіб захисту засудженого, оскільки, кількість притягнення його до адміністративної відповідальності, поведінка засудженого у побуту та серед громадськості, свідчить щодо схильності ОСОБА_1 до системного скоєння адміністративних правопорушень, його нехтування щодо загальних правил поведінки як громадянина, також засудженої особи, злісне не бажання стати на шлях виправлення.

Суду надані докази, що ОСОБА_1 систематично не виконав покладені судом на нього обов`язки, періодично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і скоїв адміністративне правопорушення.

Крім того матеріали особової справи засудженого містять неодноразові попередження ОСОБА_1 , щодо недопустимості скоєння адміністративних правопорушень, рапорти та доповідні записки, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та його письмові пояснення, що він обіцяє не порушувати громадський порядок та скоювати правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, під час іспитового строку порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Смаль О.П. про направлення засудженого ОСОБА_1 звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, – задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Л. Воробйов