Рішення № 84629604, 30.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2019 року № 826/15119/18

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ПРО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА ПРО» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, код ЄДРПОУ 4016906) з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ-53, МСП 04655, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197), в якому просить суд:

- визнати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної за № 60 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «БЕТА ПРО», протиправним та скасувати його.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 15.11.2017 року, подану ТОВ «БЕТА ПРО».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення від 19.04.2018 №656975/40126906 є необґрунтованим, прийнятим без урахування пояснень та копій документів позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято правомірно, оскільки у поясненнях позивач не надав документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, в т.ч. розрахункові документи, банківські виписки.

Спростування доводів, наведених відповідачем у відзиву на позовну заяву, позивач зазначив у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (суддя Аблов Є.В).

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 року № 531 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/15119/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,15.11.2017 року ТОВ «БЕТА ПРО», відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України , за результатами фінансово-господарської діяльності, виписало на покупця - ТОВ РІОЛА МОДУЛЬ ЛТД« податкову накладну № 60 на суму 227 772,00 грн та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманої квитанції № 9254409519 від 30.11.2017 року, реєстрацію податкової накладної було зупинено, із зазначенням наступних підстав: « відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН зупинена. ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеному пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах , згідно з УКТ ЗЕД:6806 та запропоновано ТОВ «БЕТА ПРО» надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК».

16.04.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 60 від 15.11.2017 року, реєстрацію якої зупинено.

До повідомлення були додані пояснення та копії документів, відповідно до Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну № 567 від 13.06.2017 року, а саме: видаткова накладна № 906 від 14.12.2016 року, видаткова накладна № 938 від 23.12.2016 року, платіжне доручення на оплату №1110 від 12.12.2016 року, податкова накладна № 32 від 1212.2016 року з квитанцією про реєстрацію на попередню оплату, договір поставки № 2017/38 від 10.01.2017 року, платіжне доручення на попередню оплату № 2039 від 07.09.2017 року, податкова накладна № 29 від 07.09.2017 року, видаткова накладна № 1024 від 21.11.2017 року з квитанцією про реєстрацію. Частина придбаного товару, в подальшому, була поставлена ТОВ «РІОЛА МОДУЛЬ ЛТД», згідно із договором купівлі-продажу № 28БП від 07.02.2017 року на підставі оплаченого покупцем рахунку-фактури № БП-00002027 від 13.11.2017 року по видатковим накладним № БП-00001576 від 22.11.2017 року, № БП-00001581 від 06.12.2017 року, платіжне доручення покупця № 2193 від 15.11.2017 року.

Крім того, позивачем надано до суду копія договору зберігання № 6 від 01.03.2016 року між ТОВ «БЕТА ПРО» і ТОВ «Бау Гезельшафт Україна», предметом якого є послуги складського зберігання, що підтверджує наявність у ТОВ «БЕТА ПРО» матеріально-технічної бази щодо зберігання товарів та здійснення діяльності з оптової торгівлі будівельними матеріалами.

Незважаючи на подані пояснення та документи, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної № 60 відповідно до рішення від 19.04.2018 року.

В якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідач зазначив, що комісії не були надані копії документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано потрібно було підкреслити).

Крім того, відповідач зазначив про ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. При цьому, у формі рішення зазначено, що документи, які не були надані необхідно підкреслити.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію, зупинення її реєстрації, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено: при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Судом встановлено, що ТОВ " БЕТА ПРО" складено податкову накладну №60 від 15.11.2017 на суму 227772 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.6 статті 201 ПК України в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування (підпункт "а"); визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (підпункт "б"); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (підпункт "в"). Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, чинної на час виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Пунктом 13 Порядку встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з підпунктом 1 пункту 6 "Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 (чинний на час існування спірних відносин) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до пункту 1 "Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (чинний на час існування спірних відносин) вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розрізі "Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як убачається зі змісту квитанції від 30.11.2017 №9254409510, реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 №60 зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.. ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеному пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах , згідно з УКТ ЗЕД:6806

Водночас пункт 6 "Критеріїв ризиковості платника податку" містить низку підстав, на підставі яких контролюючий орган може дійти висновку про ризиковість платника податків, проте якому саме відповідав позивач, контролюючим органом не вказано.

Крім того, позивач зазначає, що код товарів з УКТ ЗЕД 6806, зазначений в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, не включений до визначеного ДФС Переліку кодів товарів, згідно з УКТ ЗЕД, які застосовуються при визначенні відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні моніторингу.

Суд погоджується із доводами позивача та звертає увагу, що відповідно до Переліку кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, кодів продукції та послуг згідно з ДКПП, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні моніторингу, код товарів 6806 відсутній.

Позивачем для перевірки подавались первинні документи, зокрема: видаткова накладна № 906 від 14.12.2016 року, видаткова накладна № 938 від 23.12.2016 року, платіжне доручення на оплату №1110 від 12.12.2016 року, податкова накладна № 32 від 1212.2016 року з квитанцією про реєстрацію на попередню оплату, договір поставки № 2017/38 від 10.01.2017 року, платіжне доручення на попередню оплату № 2039 від 07.09.2017 року, податкова накладна № 29 від 07.09.2017 року, видаткова накладна № 1024 від 21.11.2017 року з квитанцією про реєстрацію, договір купівлі-продажу № 28БП від 07.02.2017 року, рахунок-фактура № БП-00002027 від 13.11.2017 року, видаткові накладні № БП-00001576 від 22.11.2017 року, № БП-00001581 від 06.12.2017 року, платіжне доручення № 2193 від 15.11.2017 року.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено, зокрема, надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Рішенням від 19.04.2018 №656975/40126906 відмовлено в реєстрації податкової накладної, у зв`язку з неподанням розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, а також перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Суд вважає, що наявність у пакеті документів, поданих комісії, платіжних доручень є достатнім доказом для оцінки контролюючим органом перерахування коштів.

Крім того, на думку суду, всупереч вимогам, встановленим підпунктом "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.6 статті 201 ПК України, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не визначено документів за вичерпним переліком для подання платником податків. Серед перелічених у формі рішення документів, не підкреслено (не визначено), які саме документи додатково необхідні для прийняття комісією позитивного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.04.2018 року підлягають задоволенню.

Пунктом 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (чинного на час ухвалення судом рішення) встановлено, що в разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Позивач просить зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №60 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи наведене правове регулювання та висновок суду про протиправність рішення від 19.04.2018 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної, наведена позовна вимога підлягає задоволенню, відповідно слід зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №60 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 30.11.2017 року.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до вимог часини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ПРО» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, код ЄДРПОУ 4016906) задовольнити повністю;

2. Визнати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної за № 60 від 15.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «БЕТА ПРО», протиправним та скасувати його.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 60 від 15.11.2017 року, днем її подання - 30.11.2017 року;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ПРО» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, код ЄДРПОУ 4016906) суму судових витрат у розмірі 1762 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Г. Вєкуа