Рішення № 84629506, 01.10.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/237/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 824/237/18-а за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 824/237/18-а за ново виявленими обставинами;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2019 року замінено сторону по справі - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що підставою для винесення судом такого рішення було те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі № 824/755/17-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу підтверджено правомірність прийняття контролюючим органом наказу від 19.09.2017 року № 968, яким вирішено провести позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року. Оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року набрала законної сили, правомірність прийняття контролюючим органом наказу від 19.09.2017 року № 968 доказуванню не підлягала.

Також зазначили, що 23.11.2018 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, а тому, на думку представників заявника, є необґрунтованим рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.03.2018 року.

25.02.2019 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому зазначив, що суд першої інстанції з урахуванням ст. ст. 81, 94 ПК України зробив вірні висновки щодо обґрунтованості винесеного рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.03.2018 року щодо застосування адміністративного арешту майна ОСОБА_1 , а нововиявлені обставини щодо перегляду даного рішення - відсутні.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши відповідні пояснення по суті заявлених вимог, а також клопотали про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надавши пояснення, також клопотали про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016260000000003 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19.07.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/7097/17 винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Проведення перевірки доручено співробітникам Головного управління ДФС України у Чернівецькій області. (а. с. 14).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі № 727/7097/17 Головним управління ДФС у Чернівецькій області прийнято наказ №968 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків, зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2017 року. (а. с. 26).

Не погоджуючись з наказом Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 968 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки" ФОП ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року №824/755/17-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року № 968. (а. с. 23-25).

07.03.2018 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/237/18-а заяву Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області про накладення адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.03.2018 року. (а. с. 64-67)

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 07.11.2018 року №727/7097/17 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Чернівці від 29.09.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а. с. 115-117).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, якою задоволено клопотання прокурора Романюка М.М. та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримань валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області Романюка М.М. про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. (а. с. 118-120).

11.05.2019 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду №824/755/17-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року заяву представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року № 24/755/17-а у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968, задоволено.

Скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по адміністративній справі №824/755/17-а та прийнято нову постанову по справі, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року № 968 задоволено повністю. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються заява та заперечення проти заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3) об`єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв`язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами та у даному випадку є підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: - не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; - допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень п. 94.4 - 94.6 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як судом встановлено, однією із підстав для винесення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року у справі № 824/237/18-а за заявою Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі № 824/755/17-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про скасування наказу підтверджено правомірність прийняття контролюючим органом наказу від 19.09.2017 року № 968, яким вирішено провести позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року.

Оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року № 824/755/17-а набрала законної сили, правомірність прийняття контролюючим органом наказу від 19.09.2017 року № 968 доказуванню не підлягала.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 07.11.2018 року №727/7097/17 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Чернівці від 29.09.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а. с. 115-117).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, якою задоволено клопотання прокурора Романюка М.М. та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримань валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області Романюка М.М. про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. (а. с. 118-120).

11.05.2019 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду №824/755/17-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 року заяву представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року №24/755/17-а у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968, задоволено.

Скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по адміністративній справі №824/755/17-а та прийнято нову постанову по справі, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року № 968 задоволено повністю. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року № 968. (а.с. 230-239).

Суд зазначає, що з 01.01.2017 року набрала чинності ст. 78.2 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, яким в абзаці другому пункту 78.2 цифри "78.1.11" виключені. Тобто знято обмеження контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (78.1.11.- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону), у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, положення п.78.2 ст.78 ПК України, які діяли на момент прийняття Головним управлінням ДФС в Чернівецькій області наказу № 968 від 19.09.2017 року, не містили обмежень, щодо проведення перевірок на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому слід зазначити, що рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки є підставою для проведення такої перевірки, однак скасування рішення суду про призначення перевірки виключає підстави, як для її призначення, так і для її проведення контролюючим органом.

Враховуючи, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.11.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року №727/7097/17, яка слугувала підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області наказу № 968 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2017 року, а тому наявні обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з чим заява представників ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року по адміністративній справі №824/237/18-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та встановлені факти, суд вважає, що заява представників ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року № 824/237/18-а у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає задоволенню, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року по адміністративній справі № 824/237/18-а - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2329 від 26.12.2018 року. (а. с. 129).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2643,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 139, 194, 205, 241, 246, 250, 368, 369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року №824/237/18-а у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

2. Скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року по адміністративній справі № 824/237/18-а та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2643,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, сплачений згідно квитанції № 2329 від 26.12.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 43143196, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Адвокат відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Адвокат відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Дембіцький П.Д.