Ухвала суду № 84629281, 01.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 жовтня 2019 р. Справа № 520/3662/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача – адвоката Бикової О.Ю. від 30.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – пенсійний орган, ГУ ПФУ в Харківській області) щодо перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати його пенсію, виходячи з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року і здійснити виплату перерахованої суми пенсії з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати йому пенсії виходячи з розміру 89% відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії відповідача Харківського обласного військового комісаріату (далі – ХОВК) щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 14.03.2018 року № ФХ98932 виданої на його ім`я додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, а саме: надбавки за вчене звання доцент/старший науковий співробітник в розмірі 5% від посадового окладу станом на 01.01.2018 року; надбавки “за службу в умовах режимних обмежень”, так званої надбавки за “таємність” у розмірі 15% від посадового окладу станом на 01.01.2018 року; надбавки за особливості проходження служби з: 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 01.01.2019 року - 65% від посадового окладу; премії з: 01.03.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі - 20% від посадового окладу; 01.01.2019 року - 35% від посадового окладу;

- зобов`язати ХОВК включити в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на його ім`я додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії та направити цю довідку до пенсійного органу для перерахунку призначеної пенсії, а саме: надбавки за вчене звання доцент/старший науковий співробітник в розмірі 5% від посадового окладу станом на 01.01.2018 року; надбавки “за службу в умовах режимних обмежень”, так званої надбавки за “таємність” у розмірі 15% від посадового окладу станом на 01.01.2018 року; надбавки за особливості проходження служби з: 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 01.01.2019 року - 65% від посадового окладу; премії з: 01.03.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі - 20% від посадового окладу; 01.01.2019 року - 35% від посадового окладу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ХОВК нової довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на його ім`я з урахуванням наведених у прохальній частині цієї адміністративної позовної заяви додаткових видів грошового забезпечення для обчислення його пенсії провести перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії та здійснити єдиним платежем виплату перерахованої суми пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати йому 100% перерахованого розміру пенсії виходячи з вказаних додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зниженні з 01 січня 2018 року розміру його пенсії з 89% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 січня 2018 року обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру, що дорівнює 89% його грошового забезпечення, з виплатою донарахованих сум пенсії, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зниженні з 01 січня 2018 року розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 січня 2018 року обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру, що дорівнює 89% його грошового забезпечення, з виплатою донарахованих сум пенсії.

30.09.2019 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Биковою О.Ю. подано заяву від 30.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправним рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просить:

1. визнати протиправним дії (бездіяльність) Головного Управління ПФУ у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх , код ЄДРПОУ: 14099344) щодо не проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 100 % суми перерахунку на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/3662/19 від 08.08.2019 року з 01.01.2018 року;

2. постановити окрему ухвалу, якій визначити заходи щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року за справою № 520/3662/19 щодо проведення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 100 % суми перерахунку з 01.01.2018 року, та

3. вирішити питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності осіб, причетних до прийняття протиправного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

При цьому суд відзначає, що у заяві від 30.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАСУ, представник позивача фактично заявляє нову позовну вимогу, яка не заявлялась у справі та не була предметом розгляду. Просить визнати протиправними дії (бездіяльність) не конкретизуючи та не обґрунтовуючи в чому полягають дії, а в чому – бездіяльність. В той час коли, як вбачається з поданої заяви, владним суб`єктом з питання виконання рішення суду було прийнято рішення, викладене у листі від 18.09.2019 року № 29622-02.3/20, складено довідку № 9256 від 17.09.2019 року та розрахунок від 28.08.2019 року.

Окрім того, суд відзначає, що приписами ст. 383 КАСУ не встановлено повноважень у суду за результатами розгляду поданої на підставі цієї статті заяви постановляти окремі ухвали та вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Також у ч. 4 ст. 372 КАСУ встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Зазначена стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАСУ встановлено вимоги до такої заяви. Так, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та матеріалів справи виконавчий документ на виконання цього судового рішення видавався та позивачем до виконання не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалося, у заяві представником позивача не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, а вказує на пред`явлення до виконання відповідачу заяви про добровільне виконання рішення суду від 22.08.2019 року, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАСУ вимогам.

Відтак, оскаржувані позивачем дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень прийнято поза межами виконання судового рішення у порядку, передбаченому приписами ст. 372, 373 КАСУ, приписами Закону України «Про виконавче провадження», а отже у суду відсутні підстави для його перегляду у порядку, передбаченому Розділом IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 372, 373, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Бикової О.Ю. від 30.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 01 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.