Ухвала суду № 84629090, 30.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2019 р. № 520/7277/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення мені пенсії у розмірі 59% загальної суми грошового забезпечення за 23 роки вислуги та відмови в перерахунку пенсії відповідно до пункту а) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу), протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок мені пенсії на підставі п. а) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі 64% відповідних сум грошового забезпечення за 23 роки вислуги, починаючи з 30 липня 2016 року з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити мені різницю належного до виплати розміру пенсії за вислугу років та фактично виплаченої пенсії, починаючи з 30 липня 2016 року, однією виплатою.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов у якому, окрім іншого, зазначено про залучення до участі у справі в якості другого відповідача: Головне управління Національної поліції в Харківській області та Госпітально військово - лікарську комісію ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області".

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 липня 2016 № 264 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". До подання про призначення пенсії ОСОБА_1 від 17.10.2016 №100/35929 додавалось свідоцтво про хворобу №255, в якому зазначено, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Тобто, в матеріалах пенсійної справи міститься свідоцтво про хворобу №255, яке оформлене неналежним чином Госпітальною військово-лікарською комісією ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" за розпорядженням УКЗ ГУНП в Харківській області. А тому необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача, Головне управління Національної поліції в Харківській області та Госпітально військово - лікарську комісію ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області".

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є саме призначення та перерахування пенсії позивачу у розмірі встановленому чинним законодавством.

Питання щодо визнання свідоцтва про хворобу №255, видане Госпітальною військово-лікарською комісією ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області нечинним не є предметом розгляду даної справи.

Суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивач будь-яких клопотань або заяв на адресу суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про залучення Головного управління Національної поліції в Харківській області та Госпітально військово - лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" в якості другого відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залучення другого відповідача по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних