Ухвала суду № 84628697, 01.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5627/19

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності з відшкодування витрат на навчання та стягнення 47813,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності з відшкодування витрат на навчання та стягнення 47813,37 грн.

Згідно ч. 1 ст.1 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

До канцелярії суду разом з позовною заявою подано клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача зазначено, що про звільнення молодого фахівця ОСОБА_1 Університету стало відомо 22.06.2017 року, коли на адресу університету надійшов витяг з наказу про звільнення останнього та матеріали, що є письмовими доказами предмету спору в зазначеній справі. За таких обставин, Одеським державним університетом внутрішніх справ було заявлено позовні вимоги в межах строку позовної давності згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України до Суворовського районного суду м. Одеси в рамках цивільного судочинства, керуючись судовою практикою, що склалася на момент звернення до суду. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги університету в рамках цивільної справи було задоволено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 27.07.2017р. Втім, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.05.2019 року в рамках цивільної справи № 523/15126/16-ц, керуючись висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2019 року у справі № 723/18/17, з якої вбачається, що заявлений спір є адміністративно-правовим та має бути розглянутий згідно предметної підсудності по КАС України, закрито провадження в рамках цивільного судочинства, та звернуто увагу на тому, що університет має право звернутися за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про неповажність зазначених в заяві про поновлення строку звернення до суду підстав виходячи з наступного.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду – це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно – правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським державним університетом внутрішніх справ було заявлено позовні вимоги в межах строку позовної давності згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України до Суворовського районного суду м. Одеси в рамках цивільного судочинства, керуючись судовою практикою, що склалася на момент звернення до суду. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги університету в рамках цивільної справи було задоволено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 27.07.2017р. Втім, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.05.2019 року в рамках цивільної справи № 523/15126/16-ц, керуючись висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2019 року у справі № 723/18/17, з якої вбачається, що заявлений спір є адміністративно-правовим та має бути розглянутий згідно предметної підсудності по КАС України, закрито провадження в рамках цивільного судочинства, та звернуто увагу на тому, що університет має право звернутися за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що правова визначеність та принцип верховенства права є взаємопов`язаними, оскільки правова визначеність спрямована на чіткість та передбачуваність правового статусу особи, дій органів державної влади, їх посадових та службових осіб, недопущення безпідставного порушення чи обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа “Пономарьов проти України”, п. п. 41-42).

Крім того, у деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.” проти Іспанії”, п. 109 ).

Не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, апеляційне чи касаційне оскарження, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа “Безруков проти Росії”, п. 34).

Відтак, строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень розпочався з 15.05.2019 року, в той час, як адміністративний позов датований 17.09.2019р (вих. № Ю-100), що свідчить про пропуск встановлено КАС України строків звернення до суду з даним позовом (тобто сплинув чотиримісячний строк з моменту винесення Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови у справі № 523/15126/16-ц.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи “Бочан проти України”, “Смірнова проти України”, “Федіна проти України”, “Матіка проти Румунії” та інші).

Таким чином, представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду саме після винесення постанови у Касаційному цивільному суді Верховного Суду у справі № 523/15126/16-ц від 15.05.2019р.

За таких обставин, адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності з відшкодування витрат на навчання та стягнення 47813,37 грн. повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку. З огляду на те, що постанову у Касаційному цивільному суді Верховного Суду винесено 15.05.2019 року (тобто після спливу чотиримісяного строку з моменту винесення постанови у Касаційному цивільному суді Верховного Суду).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 287 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності з відшкодування витрат на навчання та стягнення 47813,37 грн. – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина