Ухвала суду № 84628507, 30.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2019 р. № 400/3125/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за

адміністративним позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ", вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481

до відповідача:Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кім. 712, м. Миколаїв, 54009

третя особа:приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028

про:визнання недійсним та скасування рішення від 21.08.2019 р. № 13/2/2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" звернулося до суду з позовом до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи приватного підприємства "Будівельна фірма "Миколаївавтодор", про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Управління інфраструктури Миколаївської ОДА, затвердженого протоколом від 21.08.2019 р. № 13/2/2019, відповідно до якого переможцем торгів визнано ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор" із запропонованою тендерною пропозицією 46648428,80 грн.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення по справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом оскарження у даній справі є рішення тендерного комітету Управління інфраструктури Миколаївської ОДА, затверджене протоколом від 21.08.2019 р. № 13/2/2019, відповідно до якого переможцем торгів визнано ПП "Будівельна фірма "Миколаївавтодор".

У запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач і третя особа вказали про укладення 26.09.2019 р. договору № 18/ДП між організатором та переможцем тендеру. Суду надано копію відповідного договору.

У постанові від 14.05.2019 р. по справі № 918/843/17 Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, він підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30.09.2019 р. представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, яка задоволенню не підлягає, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 1921,00 грн згідно платіжного доручення від 24.09.2019 р. № 837.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 19, 170-171 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи приватного підприємства "Будівельна фірма "Миколаївавтодор", про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, затвердженого протоколом від 21.08.2019 р. № 13/2/2019.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" (ідентифікаційний код 40023552) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення від 24.09.2019 р. № 837, з Держаного бюджету України (р/р 34312206084007, отримувач коштів УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, КБК 22030101).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.09.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська