Ухвала суду № 84628307, 01.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4242/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Хорольського Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Хорольського Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій, Міністерства оборони України , яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії командування Сухопутних військ Збройних Сил України, прийняте за пунктом 1258 протоколу № 23 засідання від 08.11.2018 щодо відмови у наданні статусу часника бойових дій працівнику Збройних Сил України Кіян Ользі Миколаївні, бухгалтеру фінансово - економічної служби військової частини А 0536.

- зобов`язати Комісію командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій повторно розглянути питання надання статусу часника бойових дій працівнику Збройних Сил України Кіян Ольгі Минолаївні, бухгалтеру фінансово - економічної служби військової частини А 0536 і прийняти рішення з дотриманням вимог статті 58 Конституції України на підставі пункту 19 статті 63 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції, чинній в період до 25.07.2018.

Також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, представником позивача, як підписантом позовної заяви, зазначено ідентифікаційний код відповідача - Комісії командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій - 22991037. Натомість, за даним кодом ЄДРПОУ не зареєстровано жодної юридичної осіби.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, представником позивача, як підписантом позовної заяви, самостійно визначено двох відповідачів - Комісія командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій та Міністерство оборони України.

Але в порушення п.4 ч.2 ст.160 КАС України позовна заява містить у собі вимоги лише до одного відповідача - Комісії командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом спору є рішення Комісії командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій, прийняте за пунктом 1258 протоколу № 23 засідання від 08.11.2018. При цьому наголошено, що про таке рішення стало відомо з листа від 27.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізналась саме з листа військової частини А0105 від 27.11.2018 № 116/9/2/7957. При цьому позивач звернулась до суду 26.09.2019. Тобто з порушенням строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві представником позивача в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зазначено, що із мережі інтернет відкритого сайту «Судова влада України» стало відомо про винесене Луганським окружним адміністративним судом рішення по справі № 360/1867/19, де предмет спору є аналогічним, в зв`язку із чим позивач дізналася, що відповідачем допущено певні порушення прав при розгляді документів щодо надання статусу учасника бойових дій.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений ст.5 КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. Порушення інтересів особи може полягати також у невизначеності публічних правовідносин за її участю, коли у сторін існують різні уявлення щодо взаємних прав та обов`язків.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: - день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; - день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; - день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції тощо. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначена представником позивача причина пропуску строку звернення до суду не може бути визнана поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорольського Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комісії командуваня Сухопутних військ Збройних сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням вимог ст. 160 КАС України;

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку із наданням відповідних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова