Ухвала суду № 84628297, 01.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3766/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ларченко Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у адміністративній справі № 360/3766/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ларченко Наталії Володимирівни (далі – представник позивача) від 12 вересня 2019 року, в якій представник позивача просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, яка полягає у невиконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 360/3766/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії;

2) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме по невиконанню рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 360/3766/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 383 та Перехідними положенням КАС України окремо не врегульовані питання щодо залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 161, 169, 171 КАС України.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Оглядом заяви та доданих до неї документів суд не може встановити, чи подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у строк, визначений частиною четвертою статті 383 КАС України, оскільки представником позивача у заяві не зазначено, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ларченко Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у адміністративній справі № 360/3766/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати адвокату Ларченко Наталії Володимирівні протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду в належним чином засвідчених копіях (оригіналів) конвертів, в яких надійшли відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 05 вересня 2019 року № 6210 та Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 12 вересня 2019 року № 8360/02-32 у вигляді, придатному для встановлення зазначеної на конверті інформації, у разі пропуску 10-денного строку звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська