Рішення № 84628272, 01.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року справа № 340/844/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправними рішення від 26 жовтня 2016 року і бездіяльності щодо затвердження проекту землеустрою.

Водночас, просив суд зобов`язати Раду затвердити проект землеустрою та передати у власність земельну ділянку.

Разом з тим, клопотав про поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві зазначає, що рішення Ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою не ґрунтується на приписах закону і є свавільним.

Водночас, зазначає, що Рада так і не прийняла рішення на підставі заяви від 13 листопада 2017 року про затвердження проекту землеустрою.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.54-60).

Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду, а причини пропущення неповажні.

Стверджує, що причина відмови у затвердженні проекту землеустрою - відсутність розмежування (межових знаків) за межами земель комунальної власності.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду (а.с.96-97).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.121).

Представник Ради до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.117).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 05 жовтня 2015 року Рада прийняла рішення №439, яким позивачу надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,60 га, яка розташована неподалік АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства (а.с.30).

Проект землеустрою виготовлено у 2016 році (а.с.9-32).

03 червня 2016 року проект погоджено Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області (а.с.26).

10 травня 2016 року проект погоджено Знам`янською міською радою Кіровоградської області (а.с.27).

19 липня 2016 року експертом державної експертизи складено висновок щодо проекту землеустрою (а.с.31-32).

Експерт зробив висновок, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам правових актів.

Експерт державної експертизи погодив проект землеустрою.

26 жовтня 2016 року Рада прийняла рішення №103, яким відмовила у затвердженні проекту землеустрою (а.с.36).

Підстава відмови - відсутність розмежування (межових знаків) за межами земель комунальної власності.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Ради з заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с.37).

До цього часу Рада не прийняла жодного рішення (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності погодження або не проведення обов`язкової державної експертизи.

У даному випадку така експертиза проведена.

Таким чином, рішення Ради прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Водночас, відповідач допустив і бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 13 листопада 2017 року.

Це ж є підставою скасування рішення та визнання бездіяльності протиправною відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Разом з тим, суд приймає і рішення про зобов`язання Ради затвердити проект землеустрою, оскільки відповідач умисно ухиляється від виконання такого обов`язку.

Це пояснюється тим, що відповідач відмовив у затверджені проекту землеустрою, достовірно знаючи, що проведена державна експертиза, яка визнала його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим нормам і правилам підзаконних актів.

Отже, позов належить задовільнити.

Позивач поніс судові витрати в сумі 1536,80 грн. (судовий збір) та 7000 грн. (витрати на правничу допомогу) (а.с.3, 39-42).

Витрати на правничу допомогу сплачені адвокату за дослідження законодавства та підготовку і оформлення позовної заяви.

На дослідження законодавства адвокат витратив 2 години, а на складання позовної заяви з додатками - 6 годин.

Вартість години дослідження законодавства становить 500 грн., а складання позовної заяви - 1000 грн.

Рада заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.64-66).

Суд вважає, що час на вивчення законодавства, яке регламентує вирішення спору, є прийнятним.

Прийнятною є і вартість години часу дослідження законодавства.

Водночас, складання позовної заяви з урахуванням її змісту не потребувало стільки часу.

Суд переконаний, що на її складання достатньо 4 годин.

Вартість години складання позовної заяви не може бути більшою, ніж вартість години дослідження законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Тому, суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу до 3000 (2 х 500 + 4 х 500) грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року №103, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5199 га з кадастровим номером 3510645300:60:014:0001, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнати протиправною бездіяльність Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5199 га з кадастровим номером 3510645300:60:014:0001, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Знам`янську Другу селищну раду Знам`янського району Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5199 га з кадастровим номером 3510645300:60:014:0001, яка розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей