Рішення № 84628041, 22.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2019 року 13:13Справа № 280/846/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Могилевцевої Л .В.

відповідача: Гнєдової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 29.03.2019) просить суд:

визнати бездіяльність відповідача протизаконною у частині оприлюднення публічної інформації щодо проведення сесій у законні строки;

зобов`язати відповідача проекти нормативно-правових актів - проекти рішень відповідача як рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідним розпорядником, оприлюднювати не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття - протягом дії повноважень відповідача;

зобов`язати відповідача оприлюднювати інформацію - проекти нормативно-правових актів - проекти рішень відповідача, що підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, що передбачена частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - протягом дії повноважень відповідача;

зобов`язати відповідача інформацію що оприлюднюється - проекти рішень відповідача, оприлюднювати на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2018 відповідачем проведено 19 сесію сьомого скликання та двадцяту позачергову сесію сьомого скликання, за результатами яких прийнято рішення, в подальшому розміщені на офіційній веб-сторінці Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області. Разом із тим, проекти вказаних рішень не оприлюднено у передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Регламентом Підгірненської сільської ради сьомого скликання порядку. Вважає, що не оприлюднення проектів рішень перешкоджає здійсненню його депутатської діяльності при голосуванні за такі рішення. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019, за клопотанням позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 12.06.2019.

10.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №23909), в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив про дотримання Підгірненською сільською радою Василівського району Запорізької області вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламентом Підгірненської сільської ради сьомого скликання та Положення про офіційний веб-сайт Підгірненської сільської ради в мережі Інтернет в частині своєчасного оприлюднення проектів рішень.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, а саме:

визнати бездіяльність відповідача протиправною у частині оприлюднення проектів рішень Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області 19-ої та 20-ої сесій від 20.12.2018;

зобов`язати відповідача оприлюднити проекти рішень 19-ої та 20-ої сесій Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації шляхом розміщення на офіційній сторінці відповідача http://pidgirnenskagromada.gov.ua, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили;

стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Справа розглядається з урахуванням змінених позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2019 відкладено підготовче засідання до 24.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2019.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 22.07.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є депутатом Підгірненської об`єднаної територіальної громади сьомого скликання, що підтверджується посвідченням від 30.11.2017 №10.

20.12.2018 відповідачем прийнято рішення №1 дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання «Про затвердження звіту про виконання сільського бюджету об`єднаної територіальної громади Підгірненської сільської ради за 9 місяців 2018 року» та рішення №1 двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання «Про надання згоди на поділ земельної ділянки».

На депутатське звернення позивача листом від 11.02.2019 №02-24/132 Підгірненська сільська рада Василівського району Запорізької області повідомила ОСОБА_1 про те, що проект рішення №1 дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання 22.11.2018 оприлюднено на офіційному сайті ради, проте проект та оголошення про проведення сесії не збережено. Стосовно рішення №1 двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання зазначено, що його проект оприлюднювався на інформаційній дошці оголошень сільської ради 19.12.2018 та на паперових носіях надавався депутатам.

ОСОБА_1 , посилаючись на неоприлюднення відповідачем проектів вказаних рішень у встановленому законодавством порядку, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання оприлюднити проекти на офіційній сторінці відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Таким чином, Підгірненська сільська рада Василівського району Запорізької області, як орган місцевого самоврядування, є розпорядником інформації в розумінні Закону №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 Закону №2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

За правилами, встановленими частинами 2, 3 ст. 15 Закону №2939-VI, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Пунктом 15.4 Регламенту Підгірненської сільської ради сьомого скликання, затвердженому Рішенням від 14.12.2017 №1 сьомого скликання другої сесії (позачергової) відповідача, також визначено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невікладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Слід зазначити, що відповідач має офіційний веб-сайт в глобальній інформаційній мережі Інтернет за адресою: http://pidgirnenskagromada.gov.ua, створений на підставі рішення від 14.02.2018 №4 четвертої сесії (позачергової) Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Таким чином, проекти рішень органів місцевого самоврядування є публічною інформацією у формі відкритих даних, які розпорядник інформації зобов`язаний оприлюднювати на своєму веб-сайті.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на пункт 15.3 Регламенту Підгірненської сільської ради сьомого скликання, у відповідності до якого проекти порядку денного, рішень сільської ради із запланованих питань, інформаційні та допоміжні матеріали тощо оприлюднюються на інформаційній дошці оголошень, або офіційному веб-сайті, із зазначенням дати оприлюднення кожного документа і дати оновлення інформації, невідкладно, але не пізніше як за 20 робочих днів до дня відкриття чергової сесії, а у разі проведення позачергової сесії матеріали оприлюднюються не пізніше як за 1 робочий день до пленарного засідання ради. При цьому, відповідач виходить з того, що даним регламентом йому надано право вибору порядку оприлюднення проектів рішень - або на інформаційній дошці оголошень, або офіційному веб-сайті, що суперечить вищенаведеним приписам Закону №2939-VI та Закону №280/97-ВР.

Як слідує із листа відповідача від 11.02.2019 №02-24/132, копія якого міститься в матеріалах справи, та із пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, Підгірненською сільською радою Василівського району Запорізької області проект рішення №1 двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання оприлюднено виключно на інформаційній дошці оголошень сільської ради. При цьому, доказів такого оприлюднення суду не надано.

Водночас, відповідач наголошує, що проект рішення №1 дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання оприлюднено на офіційному сайті ради 22.11.2018, проте жодного доказу на підтвердження не надає. Відсутність будь-яких доказів такого оприлюднення пояснює тим, що збереження проекту на сайті не передбачено, а отримання інформації з серверів сайту неможливе у зв`язку із перебуванням розробника сайту на навчанні в іншій країні, що підтверджується скрін-шотом відповідного оголошення. Слід також зазначити, що відповідач в судовому засіданні визнав ту обставину, що оприлюднення проектів здійснювалося без зазначення дати оприлюднення та дати оновленняя, пояснивши це технічними недоліками та вказавши про їх усунення на момент розгляду справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого законом покладено тягар доказування правомірності своїх дій (бездіяльності), не надав суду жодного належного та достовірного доказу, який міг би підтвердити оприлюднення проекту рішення №1 дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання та проекту рішення №1 двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання в передбаченому законодавством порядку, а саме - на офіційному веб-сайті відповідача.

Натомість позивачем надано докази такого неоприлюднення, а саме скрін-шоти з розділу «Проекти рішень сільської ради», зроблені 04.01.2019 з офіційного веб-сайту відповідача http://pidgirnenskagromada.gov.ua, з яких вбачається відсутність в даному розділі проекту рішення №1 дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання та проекту рішення №1 двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання.

За таких обставин, суд вважає доведеною бездіяльність Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області в частині не оприлюднення проектів рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1 та рішення двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1, отже позовні вимоги в частині визнання такої бездіяльності протиправною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Звідси, задоволенню підлягають і вимоги про зобов`язання відповідача оприлюднити проекти рішень дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1 та рішення двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1, із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення, шляхом розміщення на офіційній сторінці http://pidgirnenskagromada.gov.ua як належний спосіб захисту порушених прав позивача.

В той же час, у задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити таке оприлюднення протягом трьох робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили слід відмовити, з огляду на те, що саме такий строк не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а заявлено позивачем довільно, на власний розсуд, що підтверджується і поясненнями його представника у судовому засіданні.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги від 17.01.2019 №30, Акт від 17.01.2019 №1 до Договору №30 про надання правової допомоги, ордер про надання правової допомоги від 14.05.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Бабаєвим Е.Г.

Суд звертає увагу, що предметом Договору про надання правової допомоги від 17.01.2019 №30 є: надання адвокатом послуг шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв та інших документів; захисту у кримінальних справах та представництва у адміністративних, цивільних та господарських справах (п. 2.1 Договору).

У відповідності до Акту від 17.01.2019 №1 Замовник ( ОСОБА_1 ) передає, а Адвокат (Бабаєв Е.Г.) приймає грошові кошти за надавану правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. згідно Договору №30 про надання правової допомоги від 17.01.2019 (п. 1 Акту). На момент підписання даного Акту Замовник передає Адвокату 6 000,00 грн. за наступні послуги: вивчення матеріалів справи (2 год., 1 200,00 грн.); вивчення судової практики та формулювання правової позиції (3 год., 1 800,00 грн.); збір доказів через інтернет мережу шляхом доступу до офіційної сторінки Підгірненської сільської ради (2 год., 1 200,00 грн.), складання позовної заяви (3 год., 1 800,00 грн.) (п. 2 Акту). Грошові кошти сплачуються за вивчення й підготовку документів до адміністративного суду у адміністартвному процесі згідно Договору №30 про надання правової допомоги від 17.01.2019 і не є сплатою за будь-які інші послуги (п. 3 Акту).

Водночас, адміністративний позов та всі заяви по суті справи підписано особисто позивачем, що не підтверджує участі адвоката в наданні правової допомоги. Також, не надано платіжного документа (платіжного доручення, квитанції), який би підтверджував факт оплати грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Суд наголошує, що копію Акту від 17.01.2019 №1 взагалі не засвідчено ані позивачем, ані його законним представником, отже такий акт не є доказом в розумінні КАС України та не може підтверджувати факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн.

Щодо наданих в судовому засіданні 22.07.2019 Договору про надання юридичних послуг від 24.06.2019 №1, укладеного між позивачем (Замовник) та адвокатом Могилевцовою Л .В. (Виконавець), та Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2019 №1, відповідно до якого адвокатом надано юридичні послуги з представництва інтересів у судовому засіданні 24.06.2019 слід зазначити про таке.

Так, у відповідності до пунктів 2, 3 Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2019 №1 вартість послуг за цим актом складає 1 000,00 грн. Замовник немає жодних претензій до якості наданих Виконавцем послуг. Після завершення розхрахунків в повному обсязі Виконавець не матиме жодних претензій до Замовника.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн., як то платіжного доручення, квитанції або касового ордеру.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області в частині не оприлюднення проектів рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1 та рішення двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1.

3. Зобов`язати Підгірненську сільську раду Василівського району Запорізької області оприлюднити проекти рішень дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1 та рішення двадцятої сесії (позачергової) сьомого скликання Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області від 20.12.2018 №1, із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення, шляхом розміщення на офіційній сторінці http://pidgirnenskagromada.gov.ua.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області (71652, Запорізька область, с. Підгірне, вул. Чкалова, 101, код ЄДРПОУ 25220205).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 01.10.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко