Ухвала суду № 84627903, 30.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/213/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000641403 від 11.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 355350,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 71727,00 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000731403 від 11.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1028833,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 257208,00 грн.

В судове засідання 30 вересня 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 30 вересня 2019 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 р. відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача 02 серпня 2019 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 серпня 2019 року, аргументоване перебування у черговій відпустці, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не надав.

Судове засіданні, призначене на 05 серпня 2019 року, було відкладено ухвалою суду на 28 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін. Зазначена ухвала суду скерована на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення та отримана представником позивача 08 серпня 2019 року, що засвідчується особистим підписом такого (арк. спр. 172, т. 3).

В засідання суду 28 серпня 2019 року представник позивача не з`явився, однак знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебування на лікарняному. Жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до поданого клопотання не долучив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 28 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2019 року.

Повістка про виклик на чергове судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року, надіслана на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення та отримана представником позивача 21 вересня 2019 року, що засвідчується особистим підписом такого (арк. спр. 173, т. 3).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, в судове засідання 30 вересня 2019 року позивач явку свого представника вкотре не забезпечив, про причини такої суд не повідомив.

Ст. 131 КАС України регламентує обов`язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В повістці про виклик, що надсилалась на адресу позивача, останньому роз`яснялось, що особа, яка бере участь у судовому розгляді справи, зобов`язана повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду. Незважаючи на це, представник позивача про неможливість прибути в судове засідання 30 вересня 2019 року суд не повідомив, про відкладення розгляду справи суд не клопотав.

Норми ч. 1 ст. 205 КАС України передбачають, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки представника позивача в попередні судові засідання 05 серпня та 28 серпня 2019 року, а також неповідомлення суду про причини відсутності такого в засіданні 30 вересня 2019 року, суд вважає неявку такого повторною.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, неодноразове відкладення розгляду справи з підстав неявки представника позивача в судове засідання, починаючи з 05 серпня 2019 року, останній жодного разу до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" до Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Закарпаття" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін