Рішення № 84627477, 30.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа № 160/5730/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідачів ОСОБА_1 . Логінов Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради щодо відмови у призначені житлової субсидії ОСОБА_1 , прийнятої за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року; скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 08.01.2019 року щодо відмови у призначені житлової субсидії ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради призначити ОСОБА_1 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 21.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про відмову у призначені субсидії є протиправним, оскільки відповідач дійшов до передчасного висновку про наявність у позивача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заборгованість позивача перед ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» станом на травень 2019 року повністю відсутня. З ТОВ «КК ДОМ.КОМ» позивач договорів про надання житлово-комунальних послуг не укладав, а тому не повинен оплачувати житлово-комунальні послуги згідно норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги». До теперішнього часу ТОВ «КК ДОМ.КОМ» з позовом до позивача не звертався; судовий наказ про стягнення з позивача на користь ТОВ «КК ДОМ.КОМ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг скасований у 2015 році Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки позивач на момент звернення із заявою про призначення житлової субсидії мав заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відповідач вказує на те, що рішення про відмову у призначенні субсидії позивачу від 08.01.2019 року прийнято комісією з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

Відповідач - Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки позивач на момент звернення із заявою про призначення житлової субсидії мав заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наголосив на тому, що згідно розрахунку ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вартості фактично наданих послуг за період з 01.01.2015 року по 01.12.2018 року у розрахунку на загальну площу квартири АДРЕСА_1 вартість фактично наданих послуг становить 4668,54 грн. Згідно листа ТОВ «КК ДОМ.КОМ» від 12.08.2019 року за вказаних період до ТОВ «КК ДОМ.КОМ» на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 1710 грн. Позивачем згідно розрахункових квитанцій сплачено отримані від ТОВ «КК ДОМ.КОМ» послуги на суму 3003,57 грн. Таким чином, сплачена позивачем сума на користь ТОВ «КК ДОМ.КОМ» разом із отриманою підприємством субсидією становить 4713,77 грн.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

21.12.2018 року позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради із заявою про призначення житлової субсидії.

Протокольним рішенням комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидії при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради від 08.01.2019 року № 1, відмовлено позивачу у призначенні субсидії, оскільки наявна заборгованість понад два місяці з оплати житлово-комунальних послуг, сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

У листах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 11.02.2019 року, від 11.03.2019 року та від 26.03.2019 року повідомлено позивача про те, що підставою для відмови у призначенні житлової субсидії стало існування станом на 01.12.2018 року заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ» - 4007,31 грн. та перед ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» - 536,78 грн.

Таким чином, судом встановлено, що рішення про відмову позивачу у призначенні субсидії приймалось саме комісією з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидії при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради, а не Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

Отже, саме комісія з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидії при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради є належним відповідачем у справі.

Суд зазначає, що Положення про порядок призначення житлових субсидії, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі Положення).

У відповідності до підпункту 5 пункту 6 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Житлова субсидія у випадках, передбачених підпунктами 5 цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, наступного за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно пункту 16 Порядку у разі отримання інформації про наявність заборгованості із сплати обов`язкової частки платежу за житлово-комунальні послуги та/або внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, житлова субсидія на наступний сезон не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує громадянина з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис, або відповідна інформація зазначається у платіжному документі.

Якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку, житлова субсидія призначається з початку такого сезону.

Якщо громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку в строк понад два місяці з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон, житлова субсидія в такому випадку призначається з місяця, наступного за місяцем, в якому громадянин вчинив такі дії.

Житлову субсидію на наступний сезон у випадку, зазначеному в абзаці сьомому цього пункту, за рішенням комісії може бути призначено з початку сезону. Таке рішення комісія може прийняти на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Судом на підставі інформації, яка отримана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, станом на 01.12.2018 року, встановлено, що позивач має заборгованість із оплати житлово-комунальних послуг перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ» - 4007,31 грн., що підтверджується копією довідки про забезпеченість житловою площею та розмір платежів за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2018 року, копія якої міститься у матеріалах справи та яка була наявна у відповідачів у матеріалах субсидійної справи.

Судом на підставі інформації про суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста станом на 01.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка надана позивачем, встановлено, що заборгованість перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ» становить 5 177,76 грн.

Також у матеріалах справи міститься лист ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» від 12.07.2019 року № 430, який наданий на запит суду.

У вказаному листі ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» вказує на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» не укладався, оскільки позивач відмовився від його укладення.

Згідно довідки ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» від 14.07.2019 року № 611, яка міститися у матеріалах справи, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території по АДРЕСА_2 складає станом на 01.07.2019 року 5685,00 грн.

Згідно довідки ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» від 11.07.2019 року № 610, яка міститься у матеріалах справи, заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території по АДРЕСА_2 складає станом на 21.12.2018 року 4007,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія договору від 21.12.2012 року, який укладено між ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, у відповідності до ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» отримала функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях. Актом прийому - передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд від 21.12.2012 року до договору передано ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» будинки і споруди. У описі переданого ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» майна також вказано і будинок та прибудинкову територію по АДРЕСА_3 .

Судом відхиляються доводи позивача про відсутність заборгованості перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ» через не укладення з останнім договору про надання житлово-комунальних послуг з наступних причин.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

У пункті 5 частини 3 статті 20 вказаного вище закону України встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не можу бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічну позицію займав Верховний Суд України у постанові від 20.04.2016 року по справі № 6-2551цс15 та Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 року по справі № 638/11034/15-ц.

Позивач як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 повинен утримувати майно, що йому належить у відповідності до вимог статті 322 Цивільного кодексу України, у тому числі і сплачувати зазначені послуги.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що ним не отримуються житлово-комунальні послуги від ТОВ «КК ДОМ.КОМ».

Позивач також не надав суду доказів укладення договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, або ж доказів оскарження наявності заборгованості в судовому порядку (ухвала суду про відкриття провадження у справі).

Факт скасування Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу 30.11.2015 року судового наказу від 24.09.2015 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «КК ДОМ.КОМ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 1507,37 грн. не свідчить про відсутність заборгованості як такої, оскільки під час видачі судового наказу остання лише стягується.

Скасування судового наказу не означає автоматично відсутність заборгованості у позивача перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ», а лише підтверджує факт відсутності рішення суду про її стягнення з позивача.

Також відсутність судового рішення та відсутність виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «КК ДОМ.КОМ» згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.07.2019 року № 23647 не свідчить про відсутність такої взагалі, а лише свідчить про те, що ТОВ «КК ДОМ.КОМ» не здійснював заходів стосовно стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у судовому порядку.

Одночасно суд звертає уваги на те, що предметом спору у даній адміністративній справі є саме перевірка дій (рішення) комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради під час розгляду заяви позивача про призначення субсидії від 21.12.2018 року. Предметом спору у даній справі не є встановлення наявності або відсутності заборгованості позивача з оплати послуг ТОВ «КК ДОМ.КОМ».

Як вже було встановлено судом, Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради у встановленому порядку отримав інформацію стосовно наявності у позивача заборгованості з оплати витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Позивач не скористався своїм правом передбаченим пунктом 16 Порядку та не надав Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради документальне підтвердженя сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або доказів оскарження наявності заборгованості в судовому порядку протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон.

За вказаних обставин суд не приймає документи надані позивачем під час розгляду справи про оплату послуг ТОВ «КК ДОМ.КОМ», оскільки останні не надавались Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради та через це не могли враховуватись останнім під час винесення оскаржуваного рішення.

Окремо, суд наголошує на тому, що позивач не позбавлений можливості подати Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради документи про сплату заборгованості перед ТОВ «КК ДОМ.КОМ» у відповідності до пункту 16 Порядку та отримати рішення про призначення житлової субсидії з місяця, наступного за місяцем, в якому громадянин вчинив такі дії.

Однак суд зазначає, що пунктом 7 Положення встановлено, що за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпунктах 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювальна площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку) і 7 пункту 6 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Отже, комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради надано право призначити житлову субсидію за наявності у особи простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, виходячи з конкретних обставин, що склалися.

Позивачем до заяви про призначення житлової субсидії додавалася довідка до акту огляду МСЕК від 26.04.2018 року, яким позивачу підтверджено другу групу інвалідності, а також у заяві вказувалась інформація про проживання позивача на одній житловій площі з 81-річною матір`ю.

Судом встановлено, що акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства не складався.

Оскаржуване рішення та листи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 11.02.2019 року, від 11.03.2019 року та від 26.03.2019 року не містять мотивів відмови у призначенні субсидії з посиланням на вказані вище обставини, тобто комісія з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради не зазначила чому до ситуації, яка має місце у позивача, не можливо застосувати пункту 7 Положення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 1 від 08.01.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ефективним способом захисту прав позивача може бути лише повторне зобов`язання комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії, оскільки акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства не складався та не досліджувалися документи позивача, які підтверджують конкретні обставин, що склалися, а тому суд вважає за необхідне згідно ч.2 ст. 9 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог, оскільки це є необхідним для захисту прав та законних інтересів позивача та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про призначення житлової субсидії.

На підставі викладеного позовна вимога: зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради призначити ОСОБА_1 щомісячну житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 21.12.2018 року не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради щодо відмови у призначені житлової субсидії ОСОБА_1 , прийнятої за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року, то остання не підлягає задоволенню, оскільки як вже було встановлено судом вище Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради не вчиняло дій щодо відмови у призначені житлової субсидії ОСОБА_1 , прийнятої за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року.

Крім того, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

Окремо, суд зазначає про те, що позивачем не пропущено встановлений ч.2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення відповідача датовано 08.01.2019 року, а з позовом позивач звернувся до суду 18.06.2019 року згідно із штампу відділення поштового зв`язку на конверті, який міститсья у матеріалах справи. Про існування оскаржуваного рішення відповідача позивач довідався з листа відповідача від 26.03.2019 року № 01-16/3022, копія якого міститься у матеріалах справи. Оскаржуване рішення відповідача позивач отримав у травні 2019 року згідно листа відповідача від 05.2019 року № 09-08/5219, копія якого міститься у матеріалах справи. Оскільки відповідачем не надано суду доказів вручення оскаржуваного рішення позивачу в інший строк, то позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до адміністративного суду, який встановлено ч.2 ст. 122 КАС України.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України у разі відмови у задоволені позову судові витрати покладаються на позивача.

Позивач звільнений від оплати судового збору на підставі пункту 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37-в, код ЄДРПОУ 03192326) та Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради (50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, код ЄДРПОУ 04052531) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 1 від 08.01.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради в особі комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при Виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та прийняти по ній відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 01.10.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.