Ухвала суду № 84627364, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа № 160/5361/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпак» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпак», в якому позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 4 тестувальні машини, 2 пакувальні лінії, 4 термоусадочні машини, печі старіння гуми, свердлильний верстат, відрізний верстат, точило Товариством з обмеженою відповідальністю «Медпак» (місцезнаходження: вул. Передова, буд. 775-Д, м. Дніпро, 49082, ЄДРПОУ 36725902) до повного усунення порушення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2019 року позивачем отримано під підпис 20.06.2019 року.

24.06.2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до суду подано заяву про продовження строку, встановленого ухвалою від 13.06.2019 року по справі №160/5361/19. Заява обґрунтована відсутністю відповідного фінансування.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що заява не підлягає задоволенню судом з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 13.06.2019 року та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 13.06.2019 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку – відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник