Рішення № 84627362, 26.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1525/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Дзюрило А.Р.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі - ПрАТ «ВФК», позивач) звернулось в суд з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.2017 №КТ-205090-0006-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0010-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0011-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0012-2017, від 20.07.2017 №КТ-205090-0013-2017, від 21.08.2017 №КТ-205090-0014-2017, від 27.09.2017, №КТ-205090-0015-2017, від 02.10.2017 №КТ-205090-0016-2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ВФК» згідно укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) контракту №48 від 05.06.2017, зі змінами, внесеними Додатковими угодами згідно специфікацій №50, №51, №52, №53 від 26.05.2017, №54 від 18.07.2017, №55 від 17.08.2017, №57 від 25.09.2017, №58 від 27.09.2017 придбало розкидачі органічних добрив універсальні Tytan 30 №18398, Tytan 30 №18399, Tytan 30 №18400, Tytan 30 №17958, Tytan 30 №18321, Tytan 36 №18263, Tytan 30 №18402, Tytan 20 №16165 та Tytan 20 №16168 відповідно. Для проведення митних процедур декларантом ПрАТ «ВФК» були подані відповідачу митні декларації, в яких заявлено код товару згідно з УКТЗЕД - 8432 40 90 00. Однак, митниця не погодилася із даним кодом товару та прийняла оскаржувані рішення, якими визначила код товару - 8716 20 00 00, який поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. До товарної позиції 8716 включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т. п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнення гнойової маси, для січення фуражу) для того, щоб пристосовувати їх для розкидання рідиноподібних добрив.

Позивач вважає рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару протиправними, оскільки не погоджується з визначеним митним органом кодом товару 8716 20 00 00. Вказує на те, що придбані розкидачі добрив універсальні Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 не можуть відноситись до групи «причепи», оскільки вони не призначені для перевезення вантажів, а призначені для розкидання різних типів органічних та мінеральних добрив на полі, в тому числі в умовах мерзлоталого грунту, м`якого та/або розмоклого грунту.

Згідно Інструкції по обслуговуванню та експлуатації даний розкидач не може використовуватись для розкидання рідиноподібних добрив. Також в нього відсутнє рухоме днище. Крім того, даний агрегат визначався за кодом товару згідно з УКТЗЕД - 8432, що підтверджується реєстраційними посвідченням, виданим Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва».

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару.

В письмовому запереченні від відзиві від 17.11.2017 відповідач пред`явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що до товарної позиції 8716 включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т. п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фураж) і т. п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Розкидач добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 має додаткове обладнання: горизонтальний та дисковий адаптер; об`ємний адаптер; 2-провідну пневматичну гальмівну систему; камеру заднього виду. Також згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, розкидачі мають адаптер-подрібнювач, додатково обладнані спеціальними надставками і об`ємною приставкою з задньою стінкою, яка відкривається гідравлічно (встановлюється замість перехідника), змінює своє призначення, стаючи причіпом-самоскидом.

Відповідача вважає, що можливість додаткового обладнання механізму адаптером-подрібнювачем вказує на здійснення Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 не тільки функції розкидання добрив, а й функції подрібнення добрив та його січення, а тому така можливість свідчить на правильність віднесення даного транспортного механізму до товарної позиції 8716, оскільки згідно пояснень до УКТ ЗЕД до такої товарної позиції відносяться саморозвантажні причепи, які можна укомплектовувати різними пристроями для подрібнення та січення гнойової маси, розкидання гною та перевезення коренеплодів.

Звертає увагу суду на те, що Інструкцією з експлуатації розкидачів органічних добрив Tytan передбачена безпечна швидкість руху при повному завантаженні до 40 км/год, що ще раз вказує на можливість здійснення перевезення вантажів вказаними транспортними механізмами. При цьому, виробник самостійно передбачає особливості та умови здійснення такого перевезення. Також відповідно до цієї Інструкції розкидачі оснащені двома підлоговими транспортерами, які рухаються паралельно. Рухома підлога в розкидачах органічних добрив Tytan існує у вигляді стрічкового транспортеру, а разом з пристроєм, що подрібнює добрива, такий транспортер дає можливість використовувати причепи в процесі їх саморозвантаження як розкидачі добрив, що не суперечить Примітці А (3) до товарної позиції 8716. У зв`язку з цим вважає, що розкидачі добрив Tytan 20 , Tytan 30, Tytan 36, перш за все, потрібно розглядати як причепи для перевезення вантажів, що транспортують органічні добрива в місце призначення для того, щоб розкидати ці добрива або перевантажити їх. У вищезазначених розкидачах органічних добрив рухомою підлогою є стрічковий транспортер.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вказує, що Tytan являє собою транспортний механізм, який: оснащений рухомим днищем; може бути обладнаний об`ємним адаптером; може бути обладнаний різними адаптерами та виконувати інші функції, зокрема з подрібнення добрив; після зняття адаптерів може здійснювати перевезення вантажів.

Наведені вище характеристики Tytan свідчать про віднесення його до товарної позиції 8716, а не до 8432.

На підставі вищезазначеного вважає, що оскаржувані рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару повністю відповідають приписам чинного законодавства України, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.11.2017 в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

05.05.2018 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.В. Юхименка до суду надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи та призначення дати огляду досліджуваного об`єкта, яке обґрунтоване значною завантаженістю експерта.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2018 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз погоджено строк проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.11.2017, у термін понад 60 днів та зупинено провадження у справі.

02.09.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено згідно ухвали суду від 22.11.2017, тобто до набрання 15.12.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким КАС України викладено у новій редакції та визначені форми адміністративного судочинства (зокрема, загальне або спрощене позовне провадження), враховуючи приписи частини другої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, виходячи із значення справи для сторін, її категорію та складність, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11:00 год. 26.09.2019.

У клопотанні від 24.09.2019 за вх.№15690/19 представник відповідача заперечує щодо стягнення з Волинської митниці ДФС витрат на правничу допомогу та за проведення експертизи з огляду на те, що підготовлений експертом висновок №25048/17-56 містись у собі значну кількість невідповідностей, що свідчить про його незаконність, а отже і відсутність обґрунтованих підстав для стягнення з митниці витрат на його проведення.

У клопотанні від 24.09.2019 №1758/03-70-10/14 представник відповідача не погоджується із висновком експерта від 22.08.2019 №25048/17/56/23876/23877/19-56 з тих підстав, що згідно Розділу II наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено перелік прав, обов`язків та відповідальність експерта. Серед встановленого переліку право визначення коду згідно УКТЗЕД стосовно предметів експертизи у експерта відсутнє.

Окрім того, позиція Волинської митниці ДФС щодо класифікації розкидачів добрив TYTAN в товарній позиції 8716 підтверджується листом Секретаріату Всесвітньої митної організації від 11.01.2019 № 18NL0282-YN, тому товар «Саморозвантажний причіп-розкидач органічних добрив TYTAN....» вірно класифікувати за кодом 8716 20 00 00 згідно УКТЗЕД, а тому з огляду на вказане, просить в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Волинська фондова компанія» відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «ВФК» згідно укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) контракту №48 від 05.06.2017, зі змінами, внесеними Додатковими угодами згідно специфікацій №50, №51, №52, №53 від 26.05.2017, №54 від 18.07.2017, №55 від 17.08.2017, №57 від 25.09.2017, №58 від 27.09.2017 придбало розкидачі органічних добрив універсальні Tytan 30 №18398, Tytan 30 №18399, Tytan 30 №18400, Tytan 30 №17958, Tytan 30 №18321, Tytan 36 №18263, Tytan 30 №18402, Tytan 20 №16165 та Tytan 20 №16168 відповідно (том 1, а. с. 13-45).

Для проведення митних процедур щодо декларування придбаного товару, декларантом ПрАТ «ВФК» були подані відповідачу митні декларації №205090/2017/022318 від 29.06.2017, №205090/2017/023081 від 03.07.2017, №205090/2017/023077 від 03.07.2017, №205090/2017/023082 від 03.07.2017, №205090/2017/026547 від 20.07.2017, №205090/2017/032565 від 21.08.2017, №205090/2017/040851 від 27.09.2017, №205090/2017/041928 від 02.10.2017 відповідно, у яких заявлено код товару згідно з УКТЗЕД - 8432 40 90 00.

Однак, як слідує з матеріалів справи, Волинською митницею ДФС прийняті рішення від 30.06.2017 №КТ-205090-0006-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0010-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0011-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0012-2017, від 20.07.2017 №КТ-205090-0013-2017, від 21.08.2017 №КТ-205090-0014-2017, від 27.09.2017, №КТ-205090-0015-2017, від 02.10.2017 №КТ-205090-0016-2017, яким визначено код товару розкидачів Tytan - 8716 20 00 00.

З метою прискорення випуску розкидачів добрив універсальних Tytan 30 №18398, Tytan 30 №18399, Tytan 30 №18400, Tytan 30 №17958, Tytan 30 №18321, Tytan 36 №18263, Tytan 30 №18402, Tytan 20 №16165 та Tytan 20 №16168, позивачем були подані додаткові митні декларації №205090/2017/024622 від 10.07.2017, №205090/2017/024080 від 07.07.2017, №205090/2017/024082 від 07.07.2017, №205090/2017/024083 від 07.07.2017, №205090/2017/031880 від 17.08.2017, №205090/2017/034042 від 29.08.2017, №205090/2017/044440 від 12.10.2017, №205090/2017/043816 від 10.10.2017 із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» при ввезенні товару за кодом 8432409000 встановлена ставка мита у розмірі 0%, а відповідачем у митній декларації на товар за кодом 8716 20 00 00 - розкидачі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 на вартість товару було здійснене нарахування митного платежу у розмірі 25%, а також на вартість товару з урахуванням митного платежу було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%.

Будучи незгідним з вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України, Законом України «Про Митний тариф України» .

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами першою-третьою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.-1.2014 року № 15.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т. п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т. п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т. п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Разом з тим, згідно Пояснень причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень включає в себе, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т. п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т. п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Використовуючи інформацію щодо технічних характеристик розкидачів мінеральних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 Волинська митниця ДФС вказує на те, що такі мають адаптер горизонтальний, дисковий та карданний вал, розкидачі є універсальними польовими, причіпними, несамохідними, приводиться в дію від центрального приводу трактора, після зняття адаптерів, задвижки і монтажу об`ємної приставки машина використовується як сільськогосподарська машина для закладання буртів і силосних траншей із листя буряка, силосу, зеленої маси, кукурудзи. Розкидачі мають адаптер-подрібнювач, що дозволяє виконувати функції не тільки розкидання добрив, а також і його подрібнення, додатково обладнані спеціальними надставками і об`ємною приставкою з задньою стінкою, яка відкривається гідравлічно, змінюють своє призначення, стаючи причепами-самоскидами. Також розкидачі оснащені двома підлоговими стрічковими транспортерами, які рухаються паралельно, а тому це вказує на наявність рухомої підлоги. Згідно з Інструкцією з експлуатації розкидачів передбачена їх безпечна швидкість руху при повному завантаженні до 40 км/год. Зазначені вище характеристики розкидачів мінеральних добрив Tytan вказують на те, що їх слід відносити до товарної позиції 8716.

Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача про віднесення відповідачем імпортованих позивачем товарів до товарної позиції 8716.

Відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 8716 включаються транспортні засоби розраховані на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами, вантажними автомобілями, автотягачами, мотоциклами, двоколісними велосипедами і т. п.), на штовхання або буксирування рукою, на штовхання ногою або є гужовим транспортом. Проте, й до товарної позиції 8432 відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД відносяться машини, що можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою), а тому для класифікації розкидачів органічних добрив Tytan не має ніякого значення те, що вони призначені винятково для з`єднання з іншими транспортними засобами та з`єднуються з ним за допомогою тягово-зчіпного пристрою.

Відповідно до витягу з Інструкції по обслуговуванню та експлуатації. Каталог запчастин на універсальні розкидачі добрив Tytan 20 , Tytan 24 та Tytan 30 , Tytan 36, які призначені тільки для загального користування, для розкидання органічних і мінеральних матеріалів, таких як гній, компост, осад зі стоків, дефекату (використання відповідно з призначенням). Будь-який інший спосіб експлуатації машини розглядається як невідповідний з призначенням. Виробник не несе відповідальності за пошкодження, які виникли в зв`язку з цим, ризик лежить на стороні користувача. Дана інструкція містить зазначення детального призначення розкидача, як «універсальна, багатофункціональна сільськогосподарська машина, призначена для розкидання гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого помету, індичого помету та інше». Інструкція містить пам`ятку щодо зменшення навантаження на передню вісь трактора і труднощах експлуатації машини у зв`язку з навантаженням. Інструкція містить зазначення, що бункер для завантаження у даних розкидачів виготовлюється із швелерів різного типу металів і розмірів. Він є звареною конструкцією, міцно з`єднаною з подовжніми балками рами.

Щодо можливості комплектації розкидачів добрив додатковим адаптером-подрібнювачем, завдяки якому розкидачі можуть здійснювати не тільки функції розкидання добрив, а й функції їх подрібнення та січення, та можливості використання товару за іншим призначенням (закладання буртів і силосних траншей із листя буряка, силосу, зеленої маси, кукурудзи), ніж розкидання (розсіювання) органічних та мінеральних добрив, то суд вказує на те, що сам процес розкидання органічних та мінеральних добрив, передбачає їх рівномірне розкидання (розпорошення) по полю, і тому сам процес їх розкидання передбачає подрібнення (розпорошення) добрив, залежно від їх консенстенції, тому виробником пропонуються розкидачі з різними типами адаптерів, які є ефективними при розкиданні певного типу добрив. Відтак, не можна вважати, що ознака - подрібнення та січення добрив впливає на класифікацію даного товару. Також суд звертає увагу на те, що закладення буртів і силосних траншей є також діями, спрямованими на внесення в грунт добрив, що є різновидом використання розкидачів за цільовим призначенням.

З вищезгаданої Інструкції слідує, що забороняється транспортування розкидачів із завантаженим бункером по дорогах загального користування, а тому це виключає перевезення вантажів вказаними транспортними механізмами по дорогах загального користування.

В запереченнях відповідач зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, розкидачі мають адаптер-подрібнювач, додатково обладнанні спеціальними надставками і об`ємною приставкою з задньою стінкою, яка відкривається гідравлічно (встановлюється замість переходника), змінює своє призначення, стаючи причепом - самоскидом. Проте, суд вважає, що ця інформація не є допустимим доказом у справі, оскільки взята з неофіційного джерела - Інтернету та не підтверджується жодними іншими доказами. Крім того, на розкидачі неможливо одночасно встановити адаптер-подрібнювач та об`ємну приставку, оскільки встановлення одного з цих елементів виключає можливість встановлення іншого.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що розкидачі добрив Tytan обладнані рухомою підлогою у вигляді стрічкового транспортеру, що вказує на товарну позицію 8716, оскільки такий транспортер складається з двох безперервних ланцюгів, а до товарної групи 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив, які зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями.

З матеріалів справи слідує, що розкидачі добрив універсальний Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 пройшли державні випробування та під кодом УКТ ЗЕД 8432 були внесені до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується відповідними дозволами, виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (ДП «УкрЦВТ») (том 1, а. с. 102-104).

Крім того, для цілей митного оформлення Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано декларації про відповідність.

Разом з тим, як вбачається з експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2019 №25048/17-56/23876/19-56 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за своєю конструктивною схемою та технологією застосування досліджувані моделі розкидачів органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 призначені для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розкидання. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 встановлено, що вони не призначені для розкидання (розприскування) рідиноподібних добрив, а може застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних добрив, тощо). За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваної моделі розкидача органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36, а також технології їх застосування, встановлено, що розкидачі не призначені для здійснення перевезення вантажів. Провівши аналіз конструкції розкидача органічних добрив моделі Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків в задній частині), технології його застосування, встановлено, що вони за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідають товарній групі 84: «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків:

- розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив:

- інші» (том 2, а. с. 161-173).

Отже, враховуючи висновок експертизи, суд дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення розкидачів органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 позивачем вірно було класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД 8432.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Компанії AGROMET PILMET Sp.z.o.o від 16.11.2017, яким стверджується те, що серія розкидачів Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 сконструйована та призначена тільки і виключно для розкидання (розсіювання) органічних та мінеральних матеріалів. Цим листом додатково повідомляється, що всі розкидачі із серій Tytan, які були поставлені на Україну, не були адаптовані до встановлення об`ємної приставки, через відсутність певних елементів для здійснення її монтажу. До того ж, об`ємні приставки ніколи не поставлялися на територію України, ані як окремі елементи, ані в комплектації з основною машиною (том 2, а. с. 67-70).

Також наявний лист цієї Компанії від 16.11.2017, адресований позивачу, яким повідомлено, що розкидачі Tytan, які постачалися ПрАТ «ВФК» з 2012 року, не мали істотних змін в конструкції, зокрема в них не змінювалася конструкція бункера, рами, підлового транспортера. Сімейство розкидачів Tytan має незмінну за принциповою конструкцією побудову в системі їх робочих органів. В той же час відмінність між моделями розкидачів Tytan полягає в пропорційному збільшенні ефективного об`єму бункера (том 2, а. с. 66).

При цьому, судом не беруться до уваги твердження щодо суперечностей, наявних у висновку експерта, а також про те, що у експерта відсутні повноваження щодо визначення коду згідно УКТЗЕД, оскільки згідно підпункту 1.2 пункту 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (із наступними змінами) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Підпунктом 1.3 пункту 1 вказаного наказу визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких - «яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?».

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що розкидач органічних добрив Tytan 20, Tytan 30, Tytan 36 правомірно класифікований позивачем за товарною позицією 8432, що в свою чергу підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття рішення про визначення коду товару, тому адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.06.2017 №КТ-205090-0006-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0010-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0011-2017, від 04.07.2017 №КТ-205090-0012-2017, від 20.07.2017 №КТ-205090-0013-2017, від 21.08.2017 №КТ-205090-0014-2017, від 27.09.2017, №КТ-205090-0015-2017, від 02.10.2017 №КТ-205090-0016-2017 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, оскаржувані рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 12 800,00 грн., сплачений платіжними дорученнями від 14.09.2017 №111834866 та від 03.11.2017 №113712031 (а. с. 2, 3).

При вирішенні клопотання позивача, про стягнення на його користь витрат на проведення судоої автотоварознавчої експертизи в сумі 8 580,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 200,00 грн. (а. с. 194-195), суд виходить з таких приписів статей 132, 134, 137, 139 КАС України.

Як передбачено частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих до клопотання письмових доказів (договору про надання правничої допомоги від 22.06.2018 №22/06/18, додаткової угоди №7 від 22.06.2018 до договору №22/06/18 надання правничої допомоги від 22.06.2018, калькуляції вартості надання послуг правничої допомоги по додатковій угоді №7 від 22.06.2018 до договору №22/06/18 про надання правничої допомоги від 22.06.2018, платіжного доручення від 20.09.2019, акту №13 про надання послуг правничої допомоги від 18.09.2019 (том 2, а. с. 197-202), позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Дзюрило Анастасії» 1 200,00 грн. правничої допомоги.

Крім того, згідно з рахунком №685 від 26.02.2018 (том 2, а. с. 196) та платіжним дорученням №869750 (том 2, а. с. 132), позивач сплатив на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 8 580,00 грн.

У клопотанні від 24.09.2019 представник відповідача вказав, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами понесені суми витрат правничої допомоги та проведення експертизи з посиланням на не співмірність обсягу, складності та характеру надання вказаних послуг.

Однак, на думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною п`ятою статті 137, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 200,00 грн. та 8 580,00 грн. витрат, понесених з оплатою експертизи.

Керуючись статтями 132, 134, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 30 червня 2017 року №КТ-205090-0006-2017, від 04 липня 2017 року №КТ-205090-0010-2017, від 04 липня 2017 року №КТ-205090-0011-2017, від 04 липня 2017 року №КТ-205090-0012-2017 року, від 20 липня 2017 року №КТ-205090-0013-2017, від 21 серпня 2017 року №КТ-205090-0014-2017, від 27 вересня 2017 року №КТ-205090-0015-2017, від 02 жовтня 2017 року №КТ-205090-0016-2017.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 13356951) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 39472698) 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок понесених витрат по сплаті судового збору, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок понесених витрати на оплату правничої допомоги та 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повне судове рішення складено 30.09.2019.