Ухвала суду № 84627294, 26.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. Вінниця Справа № 120/2141/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву щодо поновлення пропущеного строку у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 26.09.19 р. учасники справи не з`явились, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№47253 від 26.09.2019 р.), а відповідач - про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності (вх.№47209 від 26.09.2019 р.). Обгрунтовуючи свою заяву відповідач послався на хворобу.

Оцінюючи аргументи відповідача щодо поважності причин неявки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пунтку 2 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Так, 16 вересня 2019 року ні відповідач, ні його представник в судове засідання не з"явились. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання призначене на 26.04.2019 р. також сторона відповідача не з"явилась. Отже має місце повторна неявка відповідача.

Враховуючи процитовані вище норми частини третьої статті 205 КАС України та повторність неявки відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно, про можливість розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Так, за наслідком розгляду відповідної заяви позивача, ухвалою суду від 16.09.2019 р. визнано поважними причини пропуску звернення до суду в період з травня 2018 р. по 23.04.2019 р.

Обгрунтовуючи таке рішення суд виходив з наступного.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2018 р. за аналогічним позовом порушено провадження у справі №125/1068/18 та призначено її до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 04.04.2019 р. закрито провадження у справі 125/1068/18, у зв`язку із непідсудністю спору . Дана ухвала підписана 23.04.2019 р.

Отже, суд погодився із доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з травня 2018 р. по 23.04.2019 р. Проте, позивачу запропоновано надати докази причин поважності пропуску строку з 24.04.2019 р. по 02.07.2019 р.

17.09.2019 р. надійшла заява представника позивача, в якій, обгрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду вказує, що оплата судового збору здійснюється централізовано Фінансовим департаментом Держархбудінспекцією, у зв`язку із чим 04.04.2019 р. та 05.04.2019 р. направлено службову записку для проведення оплати. Однак, інспекцією отримано лист управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва, в якому вказано, що платежі Держархбудінспекції здійснюватись не будуть. Отже, оплата судового збору була здійснена після розблокування рахунків Держархбудінспекції. Відтак інспекція зазначає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку для звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи вказані аргументи суд погоджується із доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 24.04.2019 р. по 02.07.2019р., оскільки, як зазначено в листі управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва за вих.№02-07/173 від 22.04.2019р., платежі за дорученням Держархбудінспекції не здійснювались, що унеможливлювало сплату судового збору, а отже і своєчасне звернення до суду.

Окрім того, з причин ненадання доказів сплати судового збору адміністративний позов ухвалою суду від 4.07.2019 р. залишався без руху.

За наведених обставин, причини пропуску звернення до суду з 24.04.2019 р. по 02.07.2019р. є поважним.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини за яких позивач не міг своєчасно звернутися до суду, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у заявах є поважними, а відтак підлягають поновленю.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 248, 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна