Ухвала суду № 84627140, 30.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/2/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Боровика С.С., суддів Кучеренко О.І., Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

Національного антикорупційного бюро України: не з`явився,

ПАТ “Азот”: не з`явився,

ПАТ “Черкасиобленерго”: не з`явився,

ДП “Енергоринок”: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року за виключними обставинами

у справі №925/2/17

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до публічного акціонерного товариства «Азот», публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства «Енергоринок»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 визнано недійсною угоду у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/51 від 03.08.2016 року (суддя Грачов В.М.).

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року та Вищого господарського суду України від 03.10.2017 року.

04.07.2019 року ПАТ «Азот» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 року №501-06/382/1 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 року заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Грачову В.М.

З огляду на визначену частино 6 статті 36 ГПК України заборону участі судді, що прийняв рішення в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суддя Грачов В.М. заявив собі самовідвід у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року справу передано у провадження судді Боровику С.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 року призначено колегію у складі суддів: головуючого судді Боровика С.С., суддів Кучеренко О.І., Спаських Н.М. з розгляду заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року за виключними обставинами.

В судове засідання 30.09.2019 року учасники судового процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року за виключними обставинами з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів заяви встановлено, що Національне антикорупційне бюро України звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсною угоди у формі зави ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/51 від 03.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угода №202-09/51 від 03.08.2016 року у формі заяви «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог була укладена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, та одночасно суперечить положенням частини 2 статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, оскільки угодою порушено встановлений законом спеціальний порядок проведення розрахунків за електричну енергію.

Обґрунтовуючи правомірність звернення з даним позовом до господарського суду, Національне антикорупційне бюро України посилалось на положення ст.ст. 1, 16, 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог №202-09/51 від 03.08.2016 року та стягнуто судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 року касаційну скаргу ПАТ «Азот» залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій у справі №925/2/17 без змін.

05 червня 2019 року Другий сенат Конституційного Суду України розглянувши справу №3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» прийняв Рішення №4-р(П)/2019, відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року №1698-УП, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право «за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України».

Відповідно до Рішення №4-р (II)/2019 від 05.06.2019 року Конституційного Суду України встановлено неконституційність пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року №1698-VII, який було застосовано судами при розгляді даної справи, що на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

04.07.2019 року на адресу суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року за виключними обставинами звернулось ПАТ «Азот», в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 та залишити позов без розгляду.

29.07.2019 року від ДП «Енергоринок» надійшли письмові пояснення, в яких просять суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Азот» про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 в силі.

01.08.2019 року від НАБУ надішли письмові заперечення на подану заяву ПАТ «Азот» про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просять суд відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 залишити в силі.

01.08.2019 року від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 року прийнято заяву ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 за виключними обставинами та відкрито провадження за виключними обставинами.

ПАТ «Черкасиобленерго» з даною заявою ПАТ «Азот» не погоджується та вважає її необґрунтованою враховуючи наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 року у справі №925/2/17, позовні вимоги НАБУ задоволено, визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51.

У зв`язку із визнанням недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51 ПАТ «Азот» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення грошових коштів за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №224-304 від 30.06.2016 року (заборгованість за цим договором та заборгованість за спожиту електричну енергію були предметом угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.04.2019 року по справі №925/1338/18 позовну заяву ПАТ «Азот» задоволено частково.

В рамках справи №925/965/16 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було подано на затвердження мирову угоду укладену між ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго» (заборгованість ПАТ «Азот», яка знову виникла після визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог включена в дану мирову угоду).

Таким чином рішення суду у справі №925/2/17 набрало законної сили та є виконаним, що фактично і визнав ПАТ «Азот» звернувшись до ПАТ «Черкасиобленерго» з вищенаведеною позовною заявою, а тому положення пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України на яке посилається ПАТ «Азот», в даному випадку не може бути застосовано.

Також, ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що згідно рішення Другого сенату Конституційного суду України від 05.06.2019 року у справі №3-234/2018(3058/18), на яке посилається ПАТ «Азот» як на виключну обставину, положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Згідно частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Отже, враховуючи дану норму закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Враховуючи те, що угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51 визнано недійсною в 2017 році ще до прийняття рішення Конституційним судом України, ПАТ «Черкасиобленерго» вважає заяву ПАТ «Азот» такою, що не відповідає нормам діючого законодавства України, та просить суд відмовити у її задоволенні.

Аналогічне положення закріплено у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Правову позицію щодо втрати чинності пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" на підставі рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)2019 лише з 05 червня 2019 року відображено також і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року по справі №910/10324/18 (п.23-27).

Позов Національного антикорупційного бюро України до ПАТ "Азот" та до ПАТ "Черкасиобленерго" у даній справі зареєстровано господарським судом Черкаської області 03.01.2017 року. Спірне судове рішення прийнято 23.02.2017 року.

Тому доводи ПАТ «Азот» про те, що на час звернення до суду у позивача були відсутні повноваження (права) на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51, а позов підлягав залишенню без розгляду, суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом рішення суду першої інстанції від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 господарський суд Черкаської області визнав недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51.

За загальним правилом нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України). Це ж стосується і односторонніх правочинів.

Отже ухвалення судом рішення про визнання правочину недійсним не потребує його виконання ні у добровільному, ні у примусовому порядку.

Учасниками справи не надано суду доказів, доводів та заперечень щодо того, що судове рішення у справі №925/2/17 про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2016 року №202-09/51станом на час звернення заявника до суду і на час розгляду заяви є невиконаним.

Отже, виходячи із предмету спору по справі судове рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог, не передбачає ні добровільного, ні примусового виконання, ні вчинення будь-яких інших дій.

Питання реституції по визнаній недійсною угоді не було предметом позовних вимог і судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, заявнику ПАТ «Азот» слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 за виключними обставинами.

Сплачений судовий збір за розгляд заяви покладається на ПАТ «Азот».

Відповідно до частини 4 статті 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству «Азот» у задоволенні заяви від 27.06.2019 року №501-06/382-1 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 за виключними обставинами.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/2/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Головуючий суддя С.С. Боровик

Судді О.І. Кучеренко

Н.М. Спаських