Рішення № 84627010, 17.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.19 Справа № 910/3867/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М., при секретарі судового засідання Бойченко Л.О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.В., довіреність б/н від 12.03.2019

від відповідача: Скирда В.Є., довіреність б/н від 20.12.2018

від третіх осіб: не заявились

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в якому з урахування заяви про зміну предмету позову від 13.08.2019 (прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.08.2019) просить суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (код ЄДРПОУ 38994463, країна реєстрації: Україна, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В) та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_3 , загальною площею 269,6 кв.м, що передували скасованим записам.

ТОВ «Пермус» в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Поліс» відсутні правові підстави володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 , оскільки на момент вчинення реєстраційних дій щодо права власності на спірний об`єкт нерухомості, не було належним чином виконано умови договору іпотеки та не вчинено нотаріусом будь-якої нотаріальної дії.

Також, позивач наголошує, що на момент прийняття зазначеного рішення відносно спірного об`єкту нерухомості в Єдиному реєстрі заборон був наявний запис про його арешт від 02.10.2013, що є перешкодою для проведення державної реєстрації права власності та підставою для прийняття нотаріусом рішення про відмову в державній реєстрації права власності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 06.08.2019 вх. № 8222) проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що проведення реєстраційних дій здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також, відповідач зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту цивільних прав.

Ухвалою від 20.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 05.06.2019 - 10:00, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Сидоренко Надію Андріївну та на стороні відповідача приватного нотаріуса Тишко Ірину Олександрівну, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк.

06.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 8222).

Ухвалою від 13.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 12.09.2019 -10:20.

17.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9883) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/2107/19.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у праві на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 227 та пункту 1 частини 1 статті 228 цього кодексу.

Отже, зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Проте ухвалою від 13.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

19.08.2019 від третьої особи - Приватного нотаріуса Тишко Ірина Олександрівна надійшли пояснення (вх. № 8773), відповідно до яких просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2006 ПАТ «ВТБ Банк» та гр. ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 22.94/О8-КЛ», відповідно до умов якого ОСОБА_3 , як Позичальнику, надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1650000,00 грн, зі строком користування до 03.07.2016. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

04.07.2006 в забезпечення виконання зобов`язання по Кредитному договору ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Пермус» (правонаступник МП «Мрія») укладено договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ.

Згідно з пунктом 1.2 договору наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ. 04.07.2006 предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 269,6 к.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення). Предмет іпотеки належав ТОВ «Пермус» - Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 24.09.20l5, зареєстроване реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

04.07.2006 в забезпечення виконання зобов`язання по Кредитному договору ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ПЕРМУС» (правонаступник МП «Мрія») уклали договір поруки № 22-94/06-ДП2 з ОСОБА_2

16.11.2015 ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор, клієнт) та ТОВ ФК «Поліс» (фактор) уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, (клієнт) передає (відступає) на користь (фактора), а фактор набуває право вимоги до ОСОБА_3

09.12.2015 ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор, клієнт) і ТОВ ФК «Поліс» (фактор, іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. реєстраційний номер 2324.

25.03.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Є.А. о 17:00 прийнято рішення про зняття судового арешту, накладеного ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2662/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 H ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Пермус», третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору в сумі 1669602,39 грн.

Як зазначає позивач, 25.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. без вчинення нотаріальної дії прийнято рішення про реєстрацію права власності та проведено державну реєстрацію, індексний номер 28947979 о 22:52, внаслідок чого, власником спірного майна, яке станом на 25.03.2016 мало судові обтяження, стало ТОВ ФК «Поліс».

Також позивач звертає увагу суду на те, що протиправні дії відповідач - ТОВ ФК «Поліс» вчинило тоді, коли в проваджені Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа № 241/2862/1Зц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс», треті особи: МП «Мрія» (правонаступник ТОВ «Пермус»), ОСОБА_6 , про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс», треті особи: МП «Мрія» (правонаступник ТОВ «Пермус»), ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Також, як стверджує позивач, приміщення 1 по АДРЕСА_3 незаконно перейшло у власність ТОВ ФК «Поліс», виходячи з наступних підстав:

- під час державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_4 будь-якої нотаріальної дії не вчинялося;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ ФК «Поліс» та ТОВ «Пермус» не укладався;

- ТОВ «Пермус» (правонаступник МП «Мрія») не надавало згоди та нотаріально не посвідчувало будь-яких застережень щодо набуття іпотекодержателем права власності чи окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя;

- Оцінка майна, зокрема, нежитлового приміщення 1, загальною площею 269,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , не проводилася. Станом на березень 2019 року ТОВ «Пермус» не відшкодовано різниці між вартістю майна та заборгованістю по кредиту;

- ні ТОВ «Пермус» - Іпотекодатель, ні Сидоренко H ОСОБА_5 - Боржник, будь-яких вимог, повідомлень від відповідача - ТОВ ФК «Поліс» не отримувало. Крім того, не було отримано виписок з рахунку позичальника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості;

- відповідач - ТОВ ФК «Поліс», як факторингова компанія, не мала права нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом, оскільки вона не є кредитною установою, яка надає та обслуговує кредити. Відсутність у фінансової установи статусу кредитної установи не дає їй права звертати стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредит, тому реєстрація права власності на предмет іпотеки є протиправною;

- під час звернення до приватного нотаріуса Тишко І.О., представник ТОВ ФК «Поліс» знав про відсутність у нього повноважень та навмисно надав неналежним чином оформлені статутні документи та приховав інформацію, що станом на березень 2016 року підписант ОСОБА_8 не був директором ТОВ ФК «Поліс»;

- звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки відбулося із порушенням строків давності.

Отже, як вважає позивач, державна реєстрація на предмет іпотеки відбулася з порушенням вимог законодавства, прав та законних інтересів позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (частина 1 статті 27) та Порядок 1127 (пункт 61) вичерпно встановлюють обсяг документів, які подаються заявником для проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження. Такими документами, у даному конкретному випадку, повинні бути: іпотечний договір (відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; письмова вимога; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги (відповідно до пункту 61 Порядку № 1127). Інші документи Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1127 не вимагаються (Постанова Верховного суду від 08.05.2019 у справі № 809/1141/17. Відтак, у даному випадку необхідним для встановлення законності рішення державного реєстратора є саме питання чи надано вичерпний перелік документів для проведення державної реєстрації прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У статті 1 Закону міститься визначення термінів, а саме: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під якою розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Статтею 3 Закону визначаються загальні засади державної реєстрації прав, до яких відносяться: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Дія Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (частина 1 стаття 1 Закону).

Виходячи зі змісту вказаних статей Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з моменту державної реєстрації відповідно до Закону виникають обтяження речового права нерухомого майна, розміщеного на території України, зокрема, заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади.

Стаття 4 Закону визначає перелік речових прав та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації, зокрема, державній реєстрації прав підлягає заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина 1 стаття 5 Закону).

В силу статей 6 та 10 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Державним реєстратором є нотаріус. Державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Зважаючи на наведені приписи статей 4 - 6, 10 Закону, нотаріус, як державний реєстратор, встановлює як відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, так і наявність обтяжень прав на нерухоме майно, а саме: заборону відчуження та арешт нерухомого майна, та інші обтяження, чим реалізовує покладені на нього Законом повноваження в розрізі встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Нотаріус вносить до Державного реєстру прав записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У відповідності до частини 1 статті 24 вказаного Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об`єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

З аналізу зазначених правових норм убачається, що за результатами розгляду про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу рішення про державну реєстрацію обтяжень приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

Як встановлено судом, в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ «Пермус» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у цій справі задоволено заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову та накладено арешт, в тому числі, на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м,_зареєстроване за Малим підприємством «Мрія» (код згідно ЄДРПОУ - 13941164) на підставі частини 1 статті 151, статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з заявленими ПАТ «ВТБ БАНК» позовними вимогами про стягнення суми заборгованості з Малого підприємства «Мрія» на підставі договору поруки.

04.10.2013, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 541/2862/13-ц, державним реєстратором Гринь Ж.А. внесено запис про обтяження речового права Предмета іпотеки, вид обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач - Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Таким чином, з 04.10.2013, в силу Закону, у Державному реєстрі прав наявне обтяження обтяжень прав на Предмет іпотеки.

24.09.2015 ТОВ "Пермус", як правонаступником МП «Мрія» (ідентифікаційний код - 13941164), отримано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 269,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

18.11.2015 ПАТ «ВТБ Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК Поліс» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, згідно з умовами якого, Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. До договору вносилися зміни.

Також, ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Поліс» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за № 2324, за умовами якого Первісний кредитор передав, а Новий отримав права Іпотекодержателя, зокрема, за договором наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ.

Положеннями розділу 2 зазначеного договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави передбачено, що Новий кредитор ознайомлений інформацією щодо заходів Первісного кредитора по стягненню заборгованості боржників за кредитними договорами в судовому і виконавчому провадженні станом на день укладення договору і не має з цього приводу до Первісного кредитора ніяких претензій.

Пунктом 6.11 розділу 6 встановлено, що у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме: з 27.11.2015.

З огляду на зазначені положення договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та враховуючи, що заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 541/2862/13-ц вжиті судом за наслідками розгляду заяви ПАТ «ВТБ Банк», як Первісного кредитора, починаючи з 27.11.2015 ТОВ «ФК Поліс», як Новий кредитор, вважається обізнаним з інформацією про відповідний захід Первісного кредитора по стягненню заборгованості боржників за кредитними договорами у відповідному судовому провадженні.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2015 у справі № 541/2862/13-ц, на підставі статей 205, 206, 293 Цивільного процесуального кодексу України, закрито провадження за позовними вимогами ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ "Пермус" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ "Пермус" до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Тобто, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області закрито провадження у справі № 541/2862/13-ц лише в певній визначеній частині. Питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 541/2862/13-ц в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2015 не вирішувалося.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2016 у справі № 541/2862/13-ц (відкрита у доступі Інтернет за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/56730769), на підставі статей 151, 154, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, скасовано заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1, зареєстрованого за Малим підприємством «Мрія», вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.10.2013.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2016 у справі № 541/2862/13-ц (адреса посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58590627), ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2016 - залишено без змін.

25.03.2016 о 17:00 приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., індексний номер 28947274 припинено обтяження (арешт) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , яке було накладено ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.10.2013 у справі № 541/2862/13-ц.

В подальшому 25.03.2016 о 22:52 після припинення оскаржуваним рішенням обтяження на нерухоме майно, приватним нотаріусом Тишко І.О. прийнято рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК Поліс» та яке є предметом оскарження у справі № 826/7684/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко І.О.

Як встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 826/8592/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, скасування заходів забезпечення позову, згідно з ухвалою суду від 02.10.2013 відбулося саме внаслідок постановлення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвали від 28.03.2016, а не ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 541/2862/13-ц, а тому вчинені нотаріусом дії з проведення реєстрації припинення обтяження предмета іпотеки не відповідають приписам статей 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з статтею 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Як досліджено судом, набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м відбулося під час дії обтяження нерухомого майна, застосованого ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду 02.10.2013.

Заходи забезпечення позову (арешт), вжиті ухвалою від 02.10.2013 були скасовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області лише 28.03.2016.

Отже, надані до розгляду державному реєстратору документи не відповідали вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", припинення обтяження щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд АДРЕСА_1 , відбулося на підставі документів, що не дають змоги встановити припинення обтяження, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації на предмет іпотеки позивач набув 21.06.2016 - після набрання чинності ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позов в частині вимог про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , 84 у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_3 , загальною площею 269,6 кв.м, що передували скасованим записам.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд зазначає наступне.

Реалізуючи передбачене статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи законний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це прав.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Тобто, порушення невизнання або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення, невизнання або оспорювання його прав та інтересів.

Вимога позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду яким чином відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" порушило права та законні інтереси позивача у даній справі внаслідок прийняття нотаріусом Тишко І.І. зазначеного рішення.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13В, код ЄДРПОУ 38994463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, код ЄДРПОУ 39947744).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 27.09.2019.

Суддя Д.М. Сірош