Ухвала суду № 84626774, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/7896/19

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат»простягнення 85000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» 85000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08/18-ПДФ від 01.08.2018 в частині здійснення її своєчасного повернення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 судом відкрито провадження у справі №910/7896/19; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу надано строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

09.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/7896/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №10-06/2019 від 10.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Стайлінг» як первісним кредитором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» як новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум» як боржника за договором про надання поворотної безвідсоткової допомоги №8/фін від 21.02.2015 на суму 170000,00 грн, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» було направлено на адресу позивача у справі повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85000,00 грн строк виконання яких настав. Таким чином, за твердженнями відповідача, станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» перед позивачем відсутня, у зв`язку з чим провадження у справі №910/7896/19 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7896/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2019.

18.09.2019 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій позивач просить покласти на ТОВ «Мінеральні води Карпат» судові витрати у розмірі 6921,00 грн та вирішити питання про повернення ТОВ «Аква-Преміум» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У підготовче засідання, призначене на 18.09.2019, представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відзначає таке.

В рамках даної справи позивачем завлено вимоги про стягнення з відповідача 85000,00 грн заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08/18-ПДФ від 01.08.2018.

У поданому суду клопотанні відповідач факт надання позики та виникнення заборгованості не заперечує.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем документів, 21.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Стайлінг» (як позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша приватна кавова компанія» (найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум»; позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №8/фін, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 805000,00 грн без ПДВ, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти до 21.02.2019.

Платіжними дорученнями №92 від 26.02.2015 на суму 100000,00 грн, №172 від 06.04.2015 на суму 100000,00 грн, №244 від 16.06.2015 на суму 105000,00 грн, №252 від 01.07.2015 на суму 500000,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Стайлінг» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша приватна кавова компанія» суму позики у розмірі 805000,00 грн.

10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Стайлінг» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №10-06/2019 (надалі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, щодо повернення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша приватна кавова компанія» (з 21.08.2017 назву боржника змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 38908018, що виник у боржника згідно Договору про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №8/фін від 21.02.2015 у розмірі 170000,00 грн, право вимоги яких передбачено законодавством України.

Згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор стає боржником первісному кредитору на суму у розмірі 170000,00 грн, з моменту підписання цього договору (п. 6 Договору відступлення).

08.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій відповідач заявив про зарахування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» у розмірі 85000,00 грн згідно договору про відступлення права вимоги №10-06/2019 від 10.06.2019 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08/18-ПДФ від 01.08.2018.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у даній справі заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 85000,00 грн була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому предмет спору у справі №910/7896/19 відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач стверджує, що факт направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85000,00 грн та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі є свідченням визнання позову відповідачем, а тому з посиланням на ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відтак, сам по собі факт направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та подання до суду заяви про закриття провадження у справі не є визнанням позову відповідачем в розумінні ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в даному випадку відсутні.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник із неправильних дій відповідача, на підставі ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, суд відзначає таке.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що з метою супроводження справи у суді, ТОВ «Аква-Преміум» уклало з Адвокатським об`єднанням «Статніков Катрушин та Партнери» договір про надання правової допомоги №13/05/19 від 13.05.2019. Відповідно до рахунку на оплату послуг №05/0619 від 05.05.2019 вартість юридичного супроводження даної справи становить 5000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Однак, до матеріалів справи позивачем не надано ані доказів укладення договору про надання правової допомоги №13/05/19 від 13.05.2019 (в тому числі власне копії такого договору), ані детального опису робіт (наданих послуг) та доказів фактичної сплати позивачем винагороди адвокату у сумі 5000,00 грн (платіжного доручення, банківської виписки, тощо).

За таких обставин, підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7896/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Карпат» (01001, м.Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10, ідентифікаційний код 42115676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум» (01024, м.Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 14, ідентифікаційний код 38908018) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова