Ухвала суду № 84626444, 26.09.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" вересня 2019 р. Cправа № 902/357/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код 37898486

до: Приватного підприємства "Павлівка", вул. Леніна, буд. 179, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436, код 36657911

про стягнення 940 772,01 грн.

за участю представників:

позивача, Бойко ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 03.10.2005 року, директор з правових питань згідно протоколу загальних зборів № 92 від 11.01.2019 року

відповідача, не з`явився

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Приватного підприємства "Павлівка" про стягнення 942 566,44 грн. з яких 663 052,89 грн основного боргу, 132 169,86 пені та 147 343,69 грн річних відсотків за Договором купівлі-продажу № 04-78-В-ЧП від 11.04.2018 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на прострочення Приватним підприємством "Павлівка" грошових зобов`язань по оплаті поставленого товару за умовами договору купівлі-продажу № 04-78-В-ЧП від 11.04.2018 року, в зв`язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає суму основного боргу, пеню та відсотки річні.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року позов залишено без руху відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.07.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 22.07.2019 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 663 052,89 грн основного боргу, 131 422,40 грн пені, 146 296,72 грн річних відсотків.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі № 902/357/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.06.2019 року.

Також, у вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що в зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці призначено іншу дату підготовчого судового засідання, а саме 10.07.2019 року.

В судовому засіданні 10.07.2019 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання у справі № 902/357/19 на 07.08.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання.

07.08.2019 року на адресу суду представника відповідача надійшов лист вих. № 12 від 07.08.2019 року, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 07.08.2019 року, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/357/19 на 22.08.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 22.08.2019 року, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/357/19 для судового розгляду по суті на 27.08.2019 року та 26.09.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року судом повідомлено учасників, що розгляд справи № 902/357/19 по суті відбудеться 27.08.2019 року об 10:00 год. та 26.09.2019 року об 10:00 год.

В судовому засіданні 27.08.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України на 26.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.08.2019 року.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судове засідання 26.09.2019 року з`явилася представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 30.08.2019 року, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому надіслана на адресу відповідача ухвала від 30.08.2019 року на дату проведення судового засідання повернулась на адресу суду з відміткою "за письмовою заявою відправника, одержувача".

При неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 22.08.2019 року про призначення засідання для розгляду справи по суті у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Суд розглянув матеріали справи, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави заявлених позовних вимог посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (Продавець) та Приватним підприємством "Павлівка" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 04-78-В-ЧП від 11.04.2018 року.

В зв`язку неналежним виконанням Приватним підприємством "Павлівка" грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу № 04-78-В-ЧП від 11.04.2018 року, по оплаті поставленого товару, у останнього утворилась заборгованість в сумі 942 566,44 грн.

23.07.2019 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, визначено ціну позову в розмірі 940 722,01 грн., з яких 663 052,89 грн основного боргу, 131 422,40 грн пені, 146 296,72 грн відсотків річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір в частині стягнення 747,46 грн пені та 1046,97 грн відсотків річних, а відтак провадження у справі № 902/393/19 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вчинення будь-яких дій по розподілу судового збору.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі №902/357/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Приватного підприємства "Павлівка" про стягнення 747,46 грн пені та 1 046,97 грн відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.09.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд. 179, с. Павлівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22436)