Ухвала суду № 84626208, 30.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/660/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., у справі №927/660/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.»,

пр-т. Металургів, буд. 8, приміщення 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006;

до відповідача: Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: Крапивний Б.В. –довіреність №31-25-0.663-9/62-19, представник;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» надійшов позов до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання вчинити дії, з проханням:

- зобов`язати Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» гарантійні внески по лотам: №1877 – 1417,30грн, №1878 – 592,40грн, №2085 – 6370,46грн, №2248 – 1994,35грн, №2249 – 1056,43грн, №2250 – 1270,82грн, №2348 – 278,52грн, №2351 – 1885,63грн, №2514 – 794,12грн, №2515 – 1099,43грн, №2516 – 1358,36грн, №2205 – 2519,67грн. Загальна сума яких складає – 20637,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №688, та приписів частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України виконавець торгів (відповідач у справі) не повернув позивачу (учаснику електронних торгів) сплачені гарантійні внески по зазначених лотах, торги по яких відбулись, та переможцями по яких визнані інші учасники.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. За клопотанням позивача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) витребувано у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії протоколів електронних земельних торгів: №2098, 2096, 2283, 2537, 2536, 2531, 2767, 2770, 2931, 2932, 2929 по лотам №1877, №1878, №2085, №2248, №2249, №2250, №2348, №2351, №2514, №2515, №2516; та по лоту №2205 (аукціон проведено – 17.05.2019 о 09:31; торги анульовано – 28.05.2019; номер протоколу невідомий), що містять персоніфіковані дані учасників таких торгів. Відповідачу встановлено процесуальний строк тривалістю 15 календарних днів, з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 13.09.2019, для подачі відзиву на позовну заяву; позивачу – протягом 5 календарних днів, з дня отримання відзиву, але не пізніше 25.09.2019 в порядку статей 166, 184 ГПК України для подачі до суду відповіді на відзив; третій особі – не пізніше 13.09.2019 для подачі до суду письмових пояснень по суті спору.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019 (у межах процесуальних строків, встановлених вказаним процесуальним документом) Державним підприємством «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подано відзив на позов №9-28-0.17-758/2-19 від 12.09.2019 разом з доказами його направлення на адреси позивача та третьої особи в якому зазначено, що в процесі проведення електронних торгів у формі аукціону по лотах: 1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351 позивача - ТОВ «Б.М.У.» було визнано переможцем, про що до відзиву на позов додано відповідні копії протоколів: №2087 від 03.05.2019, №2088 від 03.05.2019, №2277 від 15.05.2019, №2519 від 23.05.2019, №2524 від 23.05.2019, №2518 від 23.05.2019, №2768 від 05.06.2019. Однак, ТОВ «Б.М.У.» від підписання протоколів відмовилось, як наслідок за наявності інших учасників, які виявили бажання продовжити торги, їх проведення було відновлено в той же день та обрано нового переможця. Відмова позивача, визнаного переможцем по аукціонах по вказаних лотах, стала підставою для відмови в поверненні останньому гарантійних внесків, сплачених в їх рахунок.

За поясненням відповідача, аналогічна ситуація склалась по лотам 2514, 2515, 2516. Зокрема, копії протоколів на підтвердження наведених у відзиві обставин відповідачем до суду не надано. Підстави відмови у поверненні позивачу гарантійного внеску по лоту 2205 (аукціон по якому проведено 17.05.2019, результати якого анульовано 28.05.2019), відповідачем у відзиві взагалі не вказано. Зазначено, що позивачу повернуто гарантійний внесок у сумі 278,52грн, сплачений в рахунок лоту 2348, натомість належних доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в межах процесуальних строків визначених ухвалою суду від 28.08.2019, подала письмові пояснення по суті заявлених вимог за №9-25-0.662-5040/2-19, в яких заперечила проти задоволення позову в повному обсязі. Вказала, що підставою для відмови в поверненні позивачу сплачених гарантійних внесків по спірним лотам є факт визнання його в процесі проведення таких торгів переможцем, який відмовився від підписання протоколів електронних торгів та був позбавлений права участі в відновлених у той же день торгах по спірних лотах. Враховуючи, що ТОВ «Б.М.У.» порушило свій обов`язок підписати протоколи електронних торгів, як учасник, який запропонував найвищу ціну, був виключений з подальшої участі в таких торгах, підстави для повернення сум гарантійних внесків, з огляду на приписи частини 11 статті 135 Земельного кодексу України та пункту 26 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, - відсутні.

Позивач у відповіді на відзив, поданій в межах процесуальних строків, заперечив проти обставин наведених відповідачем та третьою особою у вищевказаних заявах, зазначаючи про підробку протоколів електронних торгів по лотах: 1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, у яких позивача визнано переможцем.

Всупереч вимогам ухвали суду від 28.08.2019 відповідачем та третьою особою не надано персоніфікованих даних по учасниках аукціонів по спірним лотам.

Сторони у підготовче судове засідання 30.09.2019 не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №1400044858837 та 1400044858969.

Беручи до уваги зміст частин 1, 2 та 4 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За приписами статей 167, 184 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Рахуючи, що подання відповідачем заперечення (у разі наявності) на відповідь на відзив є його процесуальним правом як сторони у господарському процесі, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подачі до суду, позивачу та третій особі заперечення на відповідь на відзив не пізніше 04.10.2019.

Беручи до уваги неприбуття сторін у підготовче судове засідання, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.08.2019 в частині надання витребуваних судом документів, процесуальне право відповідача на подачу заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 07.10.2019 об 11:30.

Керуючись статтями 42, 46, 164, 167, 183, 184, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 07.10.2019 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Відповідачу, в порядку статей 167, 184 ГПК України, у строк по 04.10.2019, надати суду заперечення на відповідь на відзив, до якого додати належним чином завірені копії протоколів проведення електронних торгів по лотах 2514, 2515, 2516, у яких переможцем вказано ТОВ «Б.М.У.»; належні докази на підтвердження повернення ТОВ «Б.М.У.» гарантійного внеску по лоту 2348 (в обґрунтування правової позиції, наведеної у відзиві на позов); а також письмово визначити підстави відмови у поверненні позивачу гарантійного внеску, сплаченого в рахунок лоту №2205; одночасно копії заперечення на відповідь на відзив (і доданих документів) надіслати позивачу та третій особі, а докази їх надіслання подати до суду до початку підготовчого судового засідання.

3. Викликати відповідача у підготовче судове засідання 07.10.2019. Визнати явку його повноважного представника обов`язковою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що починаючи з 01.01.2019 представництво в суді першої інстанції здійснюється адвокатами (ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень).

4. Сторонам: при направлені у судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

– згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А. В. Романенко