
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2887/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянув матеріали
позовної заяви ТОВ "Восток-КМК", с. Борівське до Борівської сільської ради Шевченківського району Х/о с. Борівське про визнання права власності
В вересні 2019 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" ( код ЄДРПОУ 34172441) ( надалі - позивача) до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ( надалі - відповідач) та просить визнати за собою право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1511,3 кв.м.м № 25 АДРЕСА_1 по вул. 40 років АДРЕСА_2 селі Борівське Шевченківського району Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у 2006 році між ТОВ" ВОСТОК-КМК" та ЗАТ" Куп*янський молочноконсервний завод" було укладено договір за № 02020110149, за яким Постачальник зобов*язався передати у власність Покупця товар, а саме торгівельний блок зі з їдальнею та резервуар 75 м3. На виконання договору між сторонами було підписано договір та акт приймання-передачі без нотаріального посвідчення. Як зазначає позивач, продавець також не був власником будівлі, право власності за ним також не зареєстровано. У 2010 році виконавчий комітет Борівської сільської ради прийняв рішення про видачу свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю виробничого приміщення торгівельного центру в селищі Борівське по вул. 40 років Перемоги, 25 а. На даний час, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відмовив в його реєстрації з посиланням на ст. 220 ЦК України, у зв*язку з недодержанням сторонами про здійсненні купівлі-продажу нотаріального посвідчення. Позивач зазначав, що підприємство не може оформити право власності на нежитлову будівлю та отримати на неї правовстановлюючі документи, що порушує його право володіння, користування та розпорядження майном.
Ухвалою суду від 10.09.209 р. подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.
20.09.2019 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 22531) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій викладено обґрунтування заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви (з урахуванням заяви про усунення недоліків), господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "08" жовтня 2019 р. о 09:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211.
5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України – протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.С. Лаврова
Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.
Судове рішення № 84626088, Господарський суд Харківської області було прийнято 30.09.2019. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/2887/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: