Ухвала суду № 84625547, 30.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3284/19

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", Запорізька область, м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 987,41 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" про стягнення 987,41 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20/05/116 від 03.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" 987,41 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

25.09.2019 позивач подав до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначив, що судом при виготовлені тексту рішення допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що «судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 921,00 грн.», а в резолютивній частині вказано «а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 477,63 грн.». У зв`язку із чим просить суд виправити допущену в рішенні описку.

Дослідивши подану позивачем заяву, господарський суд встановив, що при виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено неправильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме вказано: "а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 477,63 грн., про що видати наказ" замість: "а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача: "а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ".

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019, зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача: "а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ".

Ухвала набирає законної сили 30.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва