Ухвала суду № 8462527, 25.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.02.10 р. Справа № 2/27пд           

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк

про: визнання недійсним кредитного договору № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р.; визнання недійним іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р.; визнання відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, передане в іпотеку за іпотечним договором № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, будинок 79

без участі представників сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк про:

-          визнання недійсним кредитного договору № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р.;

-          визнання недійним іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р.;

-          визнання відсутнім право Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, передане в іпотеку за іпотечним договором № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, будинок 79

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № б/н від 24.02.2010р., де просить суд:

-          заборонити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79;

-          заборони Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка” здійснювати будь-які дії, пов’язані із реєстрацією або перереєстрацією права власності на нерухоме майно – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79;

-          накласти арешт на наступне майно – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „ШПОН” був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р., за умовами якого банк надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з можливістю кредитування в Євро у сумі, яка не може перевищувати 760000,00євро. Також, зазначає, що у забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та Банком був укладений Іпотечний договір № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. Проте, вважає укладені договори про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р. та іпотечний договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушують законні права та інтереси позивача, у зв’язку з чим звернувся до суду з вимогами про визнання означених договорів недійсними.

Як видно з матеріалів позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, як майновий поручить за ТОВ „ШПОН” є іпотекодавцем нерухомого майна – нежитлової будівлі, будівлі міської типографії загальною площею 3062,6м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79, за іпотечним договором № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. укладеного у забезпечення виконання кредитного договору № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р.

-          Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р.

Пунктом 1.2. іпотечного договору встановлено, що в забезпечення виконання Боржником зобов’язань, що випливають з кредитного договору Іпотекодавець на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю нежитлову будівлю, будівлю міської типографії загальною площею 3062,6м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79.

Згідно до п. 1.4. іпотечного договору сторони оцінюють Предмет іпотеки у 4133346,30грн. – „Заставна вартість”.

Розділом 5 „Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації (застереження про задоволення вимог Іпотекоджержателя)” визначено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості у наступних випадках:

-          якщо у момент настання строку виконання зобов’язання за будь-яким з Кредитних договорів вони не будуть виконані повністю;

-          в разі прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію у будь-який спосіб Іпотекодавця та/або Боржника, порушені відносно них справи про банкрутство;

-          невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим договором;

-          загибелі, втрати чи пошкодження Предмету іпотеки і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.1. договору;

-          відчуженні у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов’язання на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження з Іпотекодержателем і невиконання при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2. договору;

-          викуп предмету іпотеки для суспільних потреб та/або його реквізиції та/або конфіскації;

-          якщо Іпотекодвавець протягом шістьох місяців з дати заключення цього договору не надав Іпотекодержателю документи, що підтверджують право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки;

-          інших випадках, передбачених чинним на момент звернення стягнення законодавством України.

Пунктом 5.2. іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у п. 5.2.1. договору.

Як видно з доданих до позовної заяви документів Філією Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ШПОН” вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору.

Згідно до якої банк вимагає від Позичальника усунути порушення умов кредитного договору та попереджає, що у випадку невиконання Позичальником зазначеної Вимоги, Банк буде вимушений звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Однак, як видно з матеріалів справи позивач заявляє про порушення своїх прав та просить визнати іпотечний та кредитний договір недійсним, а додані до позовної заяви документи, свідчать про існування спору між сторонами та наміру банку звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі не належного виконання умов кредитного договору.

За приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала за виконання цього прав овчину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існували на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Предметом спору у даній справі є дослідження відповідності умовам чинного законодавства іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. та кредитного договору № 15-93/17-9233/06.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідачем направлялася вимога згідно до якої Банк у разі неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором має намір здійснити дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, які як вказувалось, полягають й у позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки. Однак, як кредитний договір № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р. так і іпотечний договір № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. оспорюються та не визнаються позивачем, як дійсний.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, які позивач просить вжити, суд вважає високу вірогідність та ймовірність порушення його законного права та охоронюваного законом інтересу на вчинення дій, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, який оспорюється у судовому порядку позивачем.

З огляду на викладене та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що у випадку, якщо Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” здійснити дії передбачені розділом 5 іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. та зверне стягнення на предмет іпотеки, то в подальшому, при вирішенні господарським судом Донецької області спору в майбутньому у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” відновлення становища, що існувало буде суттєво ускладнено.

З огляду на викладине, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу вчиняти дії, пов’язані із зверненням стягнення на майно позивача, дійсно може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка” здійснювати будь-які дії, пов’язані із реєстрацією або перереєстрацією права власності в на нерухоме майно – нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за ОПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79 - також є адекватними заходами, повністю відповідає позовним вимогам та стосується саме предмету позову.

Щодо вимог позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешті на наступне майно - нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за ОПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79, то суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що майно - нежитлова будівля, будівля міської типографії, номер за ОПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79 є предметом іпотеки за договором та приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дріга І.Г. накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «SDS», до припинення дії договору та за реєстровано в реєстрі за № 51.

Таким чином, оскільки на майно вже накладено заборону відчуження то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на майно.

Крім того, у відповідності до п.6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв’язку між забороною вчинення певних дій та предметом спору по справі.

За таких обставин, керуючись ст. 66, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” б/н від 24.02.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

                    Заборонити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головного управління ПАТ Промінвестбанк Донецькій області” (83082, м. Донецьк, пл.. Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636) здійснювати будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006р. – нежитлову будівлю, будівлю міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79.

                    Заборонити Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка” здійснювати будь-які дії, пов’язані із реєстрацією або перереєстрацією права власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю, будівлю міської типографії, номер за РПВН: 12379916, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, буд. 79.

          В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у день її винесення – 25.02.2010 року.          

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Реквізити сторін:

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” (83037, м. Донецьк, вул.. Кірова, 90, ЄДРПОУ 30600440).

Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк вДонцькій області” (83082, м. Донецьк, пл.. Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636).

Суддя