Ухвала суду № 84622987, 15.05.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2895/13-ц

Провадження № 2/307/82/14

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 685014,98 гривень заборгованості за кредитним договором №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису відповідача ОСОБА_1 в кредитному договорі №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, оскільки для проведення первісної почеркознавчої експертизи не були надані в достатній кількості вільні зразки відповідача ОСОБА_1 , проведення якої просить доручити іншій експертній установі.

Заслухавши з цього приводу думку відповідача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що висновок Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 квітня 2014 року за №997 в даній цивільній справі є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, сумнівів в його правильності не викликає, у зв`язку з чим підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не має, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення в даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.