Ухвала суду № 84622887, 08.04.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2/307/188/14

УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Медяник М.Ю представника позивача ОСОБА_1 .Ю відповідача Банк ОСОБА_2 Ю розглянув у відкритому судовому засіданні :

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді Мельник В.І

ВСТАНОВИВ

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення виконкому Тячівської міської ради.

Банк Г.М звернулась з заявою в суд про те щоб головуючий суддя Мельник В.І заявив собі самовідвід..

В своїй заяві зазначила що ОСОБА_4 народився в с. Бедевля яке межує з с. Біловарці де проживав головуючий суддя Мельник В.І.

Крім того ОСОБА_5 М працював вчителем історії та педагогічну діяльність починав в с. Біловарці де навчався головуючий суддя, був класним керівником головуючого. Між ними склались дружні стосунки які продовжуються і по теперішній час. Чомусь всі цивільні справи Банк В.М попадають на розгляд до судді Мельник В.І який розглядав справу про розірвання шлюбу та ухвалою апеляційного суду рішення суду змінено.

Просить головуючого суддю Мельник В.І заявити собі самовідвід .

Банк В.М проти заявленої заяви заперечив та пояснив, що він дійсно працював вчителем три роки в Біловарській восьмирічній школі. Ніколи не був класним керівником головуючого судді. Він працював на керівних посадах у Тячівському районі та з багатьма людьми він в хороших та дружніх відносинах, просить відмовити в заявленій заяві про самовідвід.

Заслухавши ОСОБА_6 який представляє інтереси ОСОБА_3 , відповідача Банк В.М вважаю що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити. Банк В.М дійсно працював три роки вчителем географії в Біловарській восьмирічній школі , але ніколи не був класним керівником.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо під час попереднього вирішення цієї справи брав участь як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи всебічно заінтересований в розгляді справи, , він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі, , якщо є інші обставини що , викликають сумнів в об`єктивності або упередженості судді.

Вважаю що жодних підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України для самовідводу головуючого від розгляду справи не вбачаю. Крім того сторна по справі за наявності підстав передбачених ст.20-21 ЦПК України може заявити відвід судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про за явлення самовідводу головуючим по справі ОСОБА_7 І відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.