Ухвала суду № 8462267, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10р.Справа № 41/13-09 За позовом Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення 321379,74 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.05.09 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою, якою просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні –Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я» її правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт –Дніпро».

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що 15.04.09 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/13-09, виданого 13.04.09 року по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі»177434,44 грн. 08.04.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Дніпро»укладений договір про переведення боргу. Цим договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (первісного боржника, відповідача у справі) у зобов’язанні, що виникає з договору купівлі-продажу № 86к від 04.08.08 року, укладеного між первісним боржником та Іноземним підприємством «Брітіш Еко Систем Текнолоджі»(кредитором –позивачем у справі) та стягнутих по ньому господарським судом Дніпропетровської області з первісного боржника на користь кредитора грошових коштів у справі № 41/13-09, внаслідок чого заявник вважає Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Дніпро»своїм правонаступником по зобов’язанням відповідно до зазначеного судового наказу та достатніми підстави для заміни сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником.

03.06.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»за вих. № 4113-ЗА09 від 27.05.09 року, якою позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.05.09 року;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 19.05.09 року;

- зобов’язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 41/113-09, виданого 01.04.09 року господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що 15.04.09 року Бабушкінською державною виконавчою службою Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.09 року у справі № 41/13-09, а 19.05.09 року –зупинено виконавче провадження, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку із зверненням до суду боржника із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, про що винесено відповідну постанову, яку скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

09.11.09 року та вдруге 19.11.09 року відповідач звернувся до господарського суду із скаргою, якою просить суд:

- визнати дії посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними в частині винесення постанови від 29.10.09 року та постанови від 03.11.09 року;

- скасувати постанову заступника начальника управління –начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції О.А. Овсюк від 29.10.09 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.05.09 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Посової О.О. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.11.09 року;

- зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 41/13-09, виданого 13.04.09 року господарським судом Дніпропетровської області, до розгляду цієї скарги по суті.

Скарга відповідачем обґрунтована тим, що 15.04.09 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»177434,44 грн. на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/13-09, виданого 13.04.09 року, накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження. 18.05.2009 року до зазначеного відділу ДВС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку із зверненням до суду боржника із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником. В результаті розгляду цієї заяви, 19.05.09 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження., а 29.10.09 начальником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –постанова, якою постанова про зупинення виконавчого провадження від 19.05.09 року скасована з посиланням на те, що жодна із сторін за цим виконавчим провадженням не вибула, тому правонаступництво недопустимо. Відповідач вважає постанову Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.10.09 року, а також постанову зазначеного відділу державної виконавчої служби від 13.11.09 року в частині накладення арешту на грошові кошти боржника на суму для стягнення виконавчого збору в розмірі 17743,44 грн., такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.09 року господарським судом Дніпропетровської області 13.04.09 року виданий наказ у справі № 41/13-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»- м. Дніпропетровськ, ж-м Тополь-3, буд. 56, кв. 129, код ЄДРПОУ 35681477, р/р 26007066000128 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»- 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, б. 2, оф. 416, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394 заборгованості 160080,20 грн. (сто шістдесят тисяч вісімдесят грн.. 20 коп.), пені –12124 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири грн.), суми індексації платежу по товарному кредиту 2487,05 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 05 коп.), витрат по сплаті держмита –2646,91 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість грн. 91 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.09 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.09 року у справі № 41/13-09.

19.05.09 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження відповідно до п. 11 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»в зв’язку із зверненням боржника до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку, встановленому ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

05.10.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.07.09 року виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»- м. Дніпропетровськ, ж-м Тополь-3, буд. 56, кв. 129, код ЄДРПОУ 35681477, р/р 26007066000128 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»- 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, б. 2, оф. 416, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394 18438,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 60 коп.) –відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту.

Заступником начальника управління –начальником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено перевірку виконавчого провадження № 5/188/09 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 41/13-09 від 13.04.09 року, внаслідок чого постановою від 29.10.09 року постанову Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 19.05.09 року скасовано, визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства в частині винесення зазначеної постанови.

03.11.09 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»в загальній сумі 195177,88 грн., що містяться на всіх його рахунках.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" про заміну сторони його правонаступником суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Дніпро»укладений договір про переведення боргу від 08.04.09 року, яким регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (первісного боржника-відповідача у справі) у зобов’язанні, що виникає із договору купівлі-продажу № 86К від 04.08.08 року, укладеного між первісним боржником та Іноземним підприємством «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ» (кредитором, позивачем у справі) та стягнутих по ньому судом з первісного боржника на користь кредитора грошових коштів у справі № 41/13-09.

Згідно п. 2 зазначеного договору первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі:

- 160080,20 грн. основного боргу, що виникає на підставі основного договору;

- 12124 грн. пені, яка стягнута за рішенням суду;

- 2487,05 грн. суми індексації платежу по товарному кредиту, яка стягнута за рішенням суду;

- 96,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які стягнуто за рішенням суду;

- 2646,91 грн. витрат по сплаті держмита, які стягнуто за рішенням суду,

а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання.

На час укладення договору про переведення боргу від 08.04.09 року Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” здійснило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" щодо погашення заборгованості в розмірі 321379,74 грн., з яких сума основного боргу по товарному кредиту в розмірі 250080,20 грн., сума індексації основного боргу по товарному кредиту –38249,89 грн., сума індексації платежу по товарному кредиту –2487,05 грн., сума відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту –18438,60 грн., пеня на прострочену заборгованість по товарному кредиту –12124 грн., шляхом пред’явлення позову, який господарським судом Дніпропетровської області розглянутий по суті (справа № 41/13-09).

У зазначеній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення –статусу боржника.

Зазначаючи у наказі суду найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках, господарський суд встановлює певний спосіб і порядок виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, переведення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я»іншій особі суперечить закону, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника його правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо скарги Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" за вих. № 4113-ЗА09 від 27.05.09 року суд вважає, що відсутні підстави для її розгляду в судовому порядку, оскільки Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції самостійно задоволено вимоги зазначеної скарги.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" з приводу того, що постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.11.09 року безпідставно накладено арешт на грошові кошти боржника в частині стягнення виконавчого збору (17743,44 грн.) суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, грошові кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Арешт –це судова заборона вільно розпоряджатися власним майном. У виконавчому провадженні в примусовому порядку виконуються не тільки судові рішення, а й цілий ряд рішень інших органів (посадових осіб), тому арешт слід розглядати як процесуальну дію у виконавчому провадженні, якою забороняється вільне розпорядження майном.

Відповідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Виконавчий збір –це зобов’язання майнового характеру, яке має виконати боржник у разі невиконання рішення в строк, встановлений для його добровільного виконання. Таким чином, він є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця. Для стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить постанову, яка в разі невиконання її добровільно, виконується примусово у визначеному цим Законом порядку шляхом звернення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи його майно.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене суд не вбачає в діях державної виконавчої служби щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на суму для стягнення виконавчого збору в розмірі 17743,44 грн. порушень закону.

Керуючись ст. ст. 86, 87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" про заміну сторони у виконавчому провадженні –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров’я» її правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт –Дніпро»- відмовити.

2. В задоволенні скарги іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

3. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -відмовити.

Суддя О.О. Коваленко