Ухвала суду № 84622668, 07.02.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/659/14-к

Провадження №1-кс/307/98/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальона М.Є., з участю прокурора Рожков В.О. слідчого Варга Д.Д., розглянувши клопотання слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Варга Д.Д. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Рожков В.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів до 8 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 1 червня 2010 року, в м. Тячів, діючи умисно з метою привласнення майна уклав договір оренди автомобіля, від 1 червня 2010 року за № 6 між ВАТ «Кордон», в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони, та фізичною особою - ОСОБА_1 з другої сторони, за умовами якого, взяв в оренду терміном по 30 листопада 2010 року автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1984 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з орендною платою 1000 гривень за календарний місяць, залишкова вартість якого, згідно довідки № 8 від 28 січня 2011 року, виданої ВАТ «Кордон» становить 44830,00 гривень.

Крім цього, він 1 червня 2010 року, в м. Тячів, діючи умисно з метою привласнення майна уклав договір оренди трактора, від 1 червня 2010 року за №7, між ВАТ «Кордон», в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони, та фізичною особою - ОСОБА_1 з другої сторони, за умовами якого, взяв в оренду терміном по 30 листопада 2010 року, трактор ЮМЗ-6л, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки 2ППС-4, 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з орендною платою 800 гривень за календарний місяць, залишкова вартість яких, згідно довідки №8 від 28 січня 2011 року виданої ВАТ «Кордон», становить 41625,00 гривень.

Крім цього, 1 липня 2010 року, в м. Тячів, діючи умисно з метою привласнення майна уклав договір оренди автонавантажувача (кара) від 1 липня 2010 року за №8, між ВАТ «Кордон» в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони, та фізичною особою - ОСОБА_1 , за умовами якого, взяв в оренду терміном по 30 листопада 2010 року, автонавантажувач (кара) з орендною платою 800 гривень за календарний місяць, залишкова вартість якого, згідно довідки №8 від 28 січня 2011 року виданої ВАТ «Кордон», становить 41795 гривень, однак ОСОБА_1 , всупереч п.п.2.2., 5.1., вказаних договорів, не сплачував орендну плату і не забезпечив повернення ввіреного йому майна, місцезнаходження якого під час проведення досудового слідства на даний час не відоме, а привласнив дане ввірене йому майно, чим спричинив ВАТ «Кордон», матеріальну шкоду на загальну суму 128250 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України підтверджується:

- відношенням директора ВАТ «Кордон»

- договорами оренди № 6, 7, 8 та актами прийому передачі до них транспортних засобів

- допитом свідка ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

07.03.2011 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.11.2011 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування органу досудового слідства з 2011 року було не відоме.

13.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000189.

21.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Варга Д.Д. від 21.08.2013 року ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук.

21.08.2013 року до СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області з ГУМВС Російської Федерації по лівобережному району м. Москви надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження та затримання працівниками поліції розшукуваного ОСОБА_1 .

21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , Тячівським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

21 серпня 2013 року було направлено клопотання компетентним органам Російської Федерації про видачу громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 пов`язане з розслідуванням кримінального провадження №12012070160000189 від 13.12.2012 року за фактом привласнення чужого майна за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. про продовження строку тримання під вартою від 16.10.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на 60 днів до 18 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. про продовження строку тримання під вартою від 16.12.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на 60 днів до 16 лютого 2014 року.

Станом на 06.02.2014 року гр. ОСОБА_1 до місця провадження досудового розслідування з місця затримання не доставлено, що не надало змоги слідчому завершити досудове розслідування в межах терміну дії попередньої ухвали.

Разом з цим до прокуратури Тячівського району із прокуратури Закарпатської області надійшло повідомлення про те, що Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено запит Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_1 . На даний час останній утримується у ФКУ СІЗО-4 УФСВП Росії по м. Москві. Міністерством внутрішніх справ України і Державною пенітенціарною службою України буде організовано передача ОСОБА_1 та етапування до Закарпатскої УВП № 9 ВДПС України в Закарпатскій області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, в зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що гр. ОСОБА_1 не доставлено до місця провадження досудового розслідування в строки дії попередньої ухвали.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000189 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 січня 2011 року за даним фактом СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 4304111 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

07 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

13 грудня 2012 року дана кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000189.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 19 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 18 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. про продовження строку тримання під вартою від 16.12.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на 60 днів до 16 лютого 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та не розглянуте Російською Федерацією клопотання від 21 серпня 2013 року про видачу громадянина України ОСОБА_1 для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, який відповідно до матеріалів внесеного клопотання становить 128250 грн, а саме у розмірі 128250грн., що становить 111.81 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому до прокуратури Тячівського району із прокуратури Закарпатської області надійшло повідомлення про те, що Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено запит Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_1 . На даний час останній утримується у ФКУ СІЗО-4 УФСВП Росії по м. Москві. Міністерством внутрішніх справ України і Державною пенітенціарною службою України буде організовано передача ОСОБА_1 та етапування до Закарпатскої УВП № 9 ВДПС України в Закарпатскій області, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою, дію якого слід продовжити на 60 днів з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України на 60 днів до 17 квітня 2014 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 128250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн.., що становить 111.81 (сто одинадцять). 81 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2013 року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 3731301800042; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Варга Д.Д., прокурора прокуратури Тячівського району Рожков В.О. та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.М. Ляшко