Рішення № 8462097, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 27/46-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Медцентр», м. Кривий Ріг

третя особа - 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа - 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 1485,01грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І. Представники:

від позивача –Рєпін М.В. до. від 18.12.09р. №7/26-1277

від відповідача –не з’явився

третя особа 1 –не з’явився

третя особа 2 –не з’явився

в засіданні приймає участь прокурор –Дидюк Н.О. посв. №32 від 10.03.09р.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до приватного підприємства «Медцентр», третя особа 1 - управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа 2 - комунальне підприємство «Парковка та реклама»про стягнення до місцевого бюджету Криворізької міської ради р/р 33218871700019 заборгованості у розмірі 1485,01грн.

В ході вирішення спору прокурором уточнені і збільшені позовні вимоги та вказано на необхідність стягнення на користь Криворізької міської ради шляхом переказу коштів на р/р КП «Парковка та реклама»(р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ «ПриватБанк», МФО 305750) заборгованості у розмірі 5339,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №1/52 оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста від 16.06.2005р. щодо своєчасної та повної оплати оренди.

Позивач та третя особа-1 підтримують позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа-2 не надала письмових пояснень щодо позову.

Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача і третіх осіб, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 11.03.10р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.          

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора і позивача, суд –

встановив:

16.06.2005р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) і приватним підприємством «Медцентр»(Орендар) було укладено договір №1/52 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді, загальною площею 92,8кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 20.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовує свої вимоги посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору №1/52 оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста від 16.06.2005р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

Слід зазначити, що ні Криворізька міська рада, ні КП «Парковка та реклама»не є сторонами (орендодавцями) в договорі №1/52 від 16.06.2005р.

Крім того, вказаний договір не містить обов’язку ПП «Медцентр»перераховувати орендну плату на р/р КП «Парковка та реклама»(р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ «ПриватБанк», МФО 305750).

Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну плату у розмірі 10% від незалежної вартості об’єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 197,99грн. за червень місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП №1, щомісячно до 20 числа наступного місяця.

          Будь-які зміни до вказаного пункту договору сторонами не вносились. Відсутність обов’язку відповідача перераховувати кошти на рахунок КП «Парковка та реклама»свідчить про неправомірність вимоги прокурора.

До того ж чинним законодавством не передбачена можливість прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення коштів на користь третьої особи, а не позивача.

Наказ управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009р., а також Положення про порядок оформлення оренди об’єктів комунальної власності міста, затверджене рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009р. №3163 не можуть бути підставою для встановлення обов’язку ПП «Медцентр»перераховувати кошти на користь КП «Парковка та реклама»за відсутності відповідних положень в договорі оренди.

          Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

          Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Фактично прокурор при поданні уточнень позовних вимог від 19.02.10р. №777 вих10 одночасно змінює підставу (вказує на необхідність стягнення заборгованості за нові періоди і стягнення такої суми на користь третьої особи) та предмет (в частині збільшення суми).

          Однак, викладені положення не надають право прокурору змінювати одночасно підставу та предмет позову.

          Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

Суддя          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 15.03.2010р.