Постанова № 84619683, 29.02.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-а-2635/11

Провадження № 2-а/711/1387/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Дубник`до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, де третя особа Укрпромбанк, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

МПП «Дубник`звернулося до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, де третя особа Укрпромбанк, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В своєму позові позивач просить суд визнати протиправними і скасувати : постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І. від 16.06.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 13-14, виданого 10.01.2009 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., про звернення стягнення на майновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (33), і належить на праві власності МПП «Дубник » та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І. від 16.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить МПП «Дубник» у межах суми звернення стягнення 1138651,17 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь- якого майна, що належить МПП «Дубник».

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко СІ. від 16.06.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13-14, виданого 10.01.2009р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., про звернення стягнення на майно, а саме майновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами (літ.Б - ковбасний цех загальною площею 146,46 кв.м., літ.В - цех по розливу безалкогольних напоїв загальною площею 1512,03 кв.м., літ.Г - насосна, літ.Д - сторожка, літ.Ж - сарай, літ.З - убиральня, літ. І - адмінбудинок (незавершений будівництвом), літ. ї - соковарний цех, №1 -огорожа), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), і належить на праві власності МПП «Дубник`і був переданий в іпотеку ТзОВ «Український промисловий банк». За рахунок коштів від реалізації вищезазначеного майна необхідно задовольнити вимоги ТзОВ «Український промисловий банк`до фізичної особи-підприємця Рішко ОСОБА_1 в розмірі 1 035 137,43 грн.

Зазначеною постановою боржнику - МПП «Дубник`було дано строк на добровільне виконання до 23 червня 2011 року.

Крім цього, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І. від 16.06.2011р. було накладено арешт на все майно, що належить МПП «Дубник`у межах суми звернення стягнення 1138 651,17 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить МПП «Дубник».

Копії зазначених постанов державного виконавця були отримані МПП «Дубник`поштовим зв`язком, одним поштовим відправленням 22 червня 2011 року.

Вважає, що зазначені постанови державного виконавця прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та з порушенням прав та законних інтересів МПП «Дубник», а тому такі постанови підлягають визнанню протиправними і скасуванню, виходячи з наступних підстав:

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження`передбачений один з видів виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою -виконавчий напис нотаріуса.

Згідно вимог п.2 ч.І ст.22 Закону України «Про виконавче провадження`інші виконавчі документи, крім передбачених у пункті 1, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до іпотечного договору № 4/Zкіп-08 від 15.02.2008р., укладеного між іпотекодавцем (майновим поручителем) - малим приватним підприємством «Дубник`та іпотекодержателем -товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Бурда І.М., зареєстрованого в реєстрі за №307, МПП «Дубник`передав у іпотеку майновий комплекс з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_3 с АДРЕСА_4 , до складу якого входить: ковбасний цех, цех по розливу безалкогольних напоїв, насосна, сторожка, сарай, убиральня, адмінбудинок (незавершений будівництвом), соковарний цех, огорожа, у якості забезпечення виконання зобов`язань гр. ОСОБА_2 перед ТОВ «Укрпромбанк`згідно кредитного договору №4/К-08 від 15 лютого 2008 року, та додатковими договорами до нього.

10 січня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. на іпотечному договорі № 4/Zкіп-08 від 15.02.2008р., було вчинено виконавчий напис №13-14.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №13-14 від 10 січня 2009 року, закінчився встановлений п.2 ч.І ст.22 Закону України «Про виконавче провадження`строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

У зв`язку з цим, у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса 4913-14 від 10 січня 2009 року слід відмовити.

Крім цього, у відповідності до листа Національного Банку України від 25.01.2010р. №55-012/237-1097, згідно з постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19, з 21.01.2010 відкликана банківська ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) та ініційована процедура ліквідації банку.

Згідно офіційної публікації у газеті "Голос України", № 12 за 26 січня 2010 року, Правління національного банку України, керуючись Законом України "Про Національний банк України", постановою Правління Національного банку України N 19 від 21 січня 2010 року відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, Україна, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325, код банку в системі пектронних платежів (МФО) 321228) з 21.01.2010р. Ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" призначено фізичну особу - службовця Національного банку України ОСОБА_3 (виконує обов`язки з 21 січня 2010 року за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26). З 21.01.2010 року припинено повноваження тимчасового адміністратора, правління, спостережної ради і загальних зборів ТОВ «Укрпромбанк».

Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №13-14 від 10 січня 2009 року, стягувач ТОВ «Укрпромбанк`перебуває у стані ліквідації і повноваження всіх його керівних органів припинені.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011р. вбачається, стягувачем є ТОВ «Український промисловий банк`м.Київ, бульвар Л.Українки,26, та заява про примусове виконання подана 14.06.2011р.

З огляду на факт припинення повноважень всіх керівних органів ТОВ «Укрпромбанк», видається незрозумілим, хто звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження від імені ТОВ «Укрпромбанк». Зазначена обставина також свідчить про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І. від 16.06.2011р. було накладено арешт на все майно, що належить МПП «Дубник`у межах суми звернення стягнення 1 138 651,17 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить МПП «Дубник».

Арешт на все майно МПП «Дубник`було накладено для забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса №13-14 від 10.01.2009р. про звернення стягнення на майновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), належить на праві власності МПП «Дубник і є предметом іпотеки .

У відповідності до ч.І ст.11 Закону України «Про іпотеку`майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки, згідно умов іпотечного договору №4/Zкіп-08 від 15.02.2008р., укладеного між іпотекодавцем (майновим поручителем) - малим приватним підприємством «Дубник`та іпотекодержателем - товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», нємайновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Виходячи з зазначених вимог законодавства, відповідальність МПП «Дубник`перед ТОВ «Укрпромбанк`згідно іпотечного договору №4/Zкіп-08 від 15.02.2008р. обмежується вартістю предмету іпотеки і стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса може бути накладено лише на предмет іпотеки.

Таким чином, державний виконавець у межах процедури виконання виконавчого напису нотаріуса №13-14 від 10.01.2009р. вправі накладати арешт лише на предмет іпотеки - майновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а не на все майно, що належить МПП «Дубник».

Наклавши арешт на все майно МПП «Дубник`та заборонивши відчуження будь-якого майна, що належить МПП «Дубник», державний виконавець вийшов за межі наданих йому законом повноважень та допустив порушення прав та законних інтересів МПП «Дубник».

Та крім цього, згідно виконавчого напису нотаріуса №13-14 від 10.01.2009р. задоволені вимоги ТОВ «Укрпромбанк`на суму 1 035 137,43 грн., в той час як державним виконавцем накладено арешт на все майно МПП «Дубник`у межах суми стягнення 1138 651,17 грн., тобто арешт накладено на суму більшу, ніж сума стягнення за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження`арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Та згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Копію постанови про арешт майна боржника було надіслано МПП «Дубник`з порушенням строків, встановлених у ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід також звернути увагу на ту обставину, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011р. встановлено строк на добровільне виконання до 23.06.2011 року.

Разом з цим, зазначена постанова була надіслана МПП «Дубник`поштовим зв`язком 20 червня 2011 року, тобто через 4 дні після її винесення, у зв`язку з чим була отримана МПП «Дубник»22 червня 2011 року, за 1 день до закінчення строку на добровільне виконання.

Згідно абз.2 ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження`у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана обставина - несвоєчасне надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження також свідчить про упередженість дій державного виконавця.

У відповідності до ч.І ст.6 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зазначені вимоги державним виконавцем не дотримані.

Згідно ч.б ст.25 Закону України «Про виконавче провадження`постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Та відповідно до ч.І ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні представник позивача Вайнагій І ОСОБА_4 В. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Дзябко С.І. в судовому позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення в яких зазначив :

На виконанні відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції перебуває виконавчий напис № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. «про звернення стягнення на майно , а саме: майновий комплекс (домоволодіння), з надвірними спорудами (літ. Б - ковбасний цех загальна площа 146,46 кв.м., літ. В - цех по розливу безалкогольних напоїв, загальна площа 1512,03 кв.м., літера Г - насосна, літ. Д - сторожка, літ. Ж - сарай, літ. З -убиральня, літ. І - адмінбудинок (незавершений будівництвом), літ. Ї- соковарний цех, № 1 - огорожа) який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), що належить на праві власності МПП "Дубник" і був переданий в іпотеку ТзОВ "Український промисловий банк". За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна, необхідно задоволити вимоги ТзОВ "Український промисловий банк" до фіз. особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 1 035 137,43 грн.»

Виконавчий напис № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. надійшов на виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції 14.06.2011 року.

16.06.2011 року у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження`державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 23.06.2011 року та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Виконавче провадження внесено до бази ЄДРВП за № 27121720.

16.06.2011 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до реєструючих органів для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що до виконання державної виконавчої служби підлягають виконавчі написи нотаріуса. Даний вид виконавчого документа відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження`можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. А тому відповідно до ч.І ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

А тому, твердження викладені в позовній заяві позивачем, щодо закінчення строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, не обґрунтовані, а саме: даний виконавчий документ перебував на виконанні відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції з 2009 року по 2010 рік. Державним виконавцем відділу ДВС, виконавчий напис № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. «про звернення стягнення на майно , а саме: майновий комплекс (домоволодіння), з надвірними спорудами (літ. Б - ковбасний цех загальна площа 146,46 кв.м., літ. В - цех по розливу безалкогольних напоїв, загальна площа 1512,03 кв.м., літера Г - насосна, літ. Д - сторожка, літ. Ж - сарай, літ. З -убиральня, літ. І - адмінбудинок (незавершений будівництвом), літ. Ї - соковарний цех, № 1 - огорожа) який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ), що належить на праві власності МПП "Дубник" і був переданий в іпотеку ТзОВ "Український промисловий банк". За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна, необхідно задоволити вимоги ТзОВ "Український промисловий банк" до фіз. особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 1 035 137,43 грн.», було повернуто 29.09.2010 року без виконання на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 року), (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 04.11.2010 року).- Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції Закону від 21.04.1999 року), (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 року).

Тобто, строк для повторного пред`явлення виконавчого напису № 13-14 від10.01.2009 року виданого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. для

примусового виконання до відділу ДВС закінчувався 29.09.2011 року, у зв`язку з цим

строки для пред`явлення даного виконавчого документу, представником стягувача не

пропущено.

Посилання на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є незаконною, в зв`язку з тим що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року, стягувач ТОВ «Укрпромбанк`перебуває в стані ліквідації і повноваження всіх його керівних органів припинені, можна спростувати наступним : даний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання представником ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк`у Закарпатській області Саркісян Н.В., який діє на підставі довіреності № 79-Ф/11 від 29.03.2011 року виданої ліквідатором ТОВ « ОСОБА_5 , який діє на підставі Постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТзОВ «Український промисловий банк»№ 19 від 21.01.2010 року, який виконує обов`язки з 21.01.2010 року за адресою м. Київ, бул. Л.Українки, 26.

Таким чином, виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. було пред`явлено уповноваженою особою представляти інтереси ТОВ «Укрпромбанк`у всіх органах державної влади і управління....

Державним виконавцем відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження`було накладено арешт на все майно, що належить МПП «Дубник`для забезпечення виконання виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

А тому державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника яке йому належить на праві власності, у межах суми 1 138 651,17 грн., де 1 035 137,43 грн. сума основної заборгованості та сума 103 513,74 грн. що складає 10 % виконавчого збору.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження»«Відкладення провадження виконавчих дій»:

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника.

В разі несвоєчасного отримання копій документів виконавчого провадження боржник, відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження`має право звернутися до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, з відповідним клопотанням, щодо продовження строку для самостійного виконання рішення, яким він на даний момент не скористався. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви щодо визнання протиправними та у скасуванні постанови від 16.06.2011року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. «про звернення стягнення на майно , а саме: майновий комплекс (домоволодіння), з надвірними спорудами (літ. Б - ковбасний цех загальна площа 146,46 кв.м., літ. В - цех по розливу безалкогольних напоїв, загальна площа 1512,03 кв.м., літера Г - насосна, літ. Д -сторожка, літ. Ж - сарай, літ. З - убиральня, літ. І - адмінбудинок (незавершений будівництвом), літ. Ї - соковарний цех, № 1 - огорожа) який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ), що належить на праві власності МПП "Дубник" і був переданий в іпотеку ТзОВ "Український промисловий банк". За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна, необхідно задоволити вимоги ТзОВ "Український промисловий банк" до фіз. особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 1 035 137,43 грн.»; та постанови від 16.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк »Дешка В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавчі провадження № 1-579/10, та № 1-1153/11 суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І. від 16.06.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13-14, виданого 10.01.2009р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., про звернення стягнення на майно, а саме майновий комплекс (домоволодіння) з надвірними спорудами (літ.Б - ковбасний цех загальною площею 146,46 кв.м., літ.В - цех по розливу безалкогольних напоїв загальною площею 1512,03 кв.м., літ.Г - насосна, літ.Д - сторожка, літ. Ж - сарай, літ.З - убиральня, літ. І - адмінбудинок (незавершений будівництвом), літ. ї - соковарний цех, №1 -огорожа), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), і належить на праві власності МПП «Дубник`і був переданий в іпотеку ТзОВ «Український промисловий банк». За рахунок коштів від реалізації вищезазначеного майна необхідно задовольнити вимоги ТзОВ «Український промисловий банк`до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 1 035 137,43 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 21.04.1999 року), (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 04.11.2010 року).- Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції Закону від 21.04.1999 року), (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 року).

Тобто, строк для повторного пред`явлення виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року виданого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. для

примусового виконання до відділу ДВС закінчувався 29.09.2011 року, у зв`язку з цим строки для пред`явлення даного виконавчого документу, представником стягувача не пропущено.

Посилання на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є незаконною, в зв`язку з тим що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року, стягувач ТОВ «Укрпромбанк`перебуває в стані ліквідації і повноваження всіх його керівних органів припинені, спростовується наступним : даний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання представником ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк`у Закарпатській області Саркісян Н.В., який діє на підставі довіреності № 79-Ф/11 від 29.03.2011 року виданої ліквідатором ТОВ « ОСОБА_5 , який діє на підставі Постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк»№ 19 від 21.01.2010 року, який виконує обов`язки з 21.01.2010 року за адресою м. Київ, бул. Л.Українки, 26.

Таким чином, виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 13-14 від 10.01.2009 року виданий приватним нотаріусом Мукачівського РНО Вімерт В.І. було пред`явлено уповноваженою особою представляти інтереси ТОВ «Укрпромбанк`у всіх органах державної влади і управління.

Державним виконавцем відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження`було накладено арешт на все майно, що належить МПП «Дубник`для забезпечення виконання виконавчого напису № 13-14 від 10.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

А тому державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника яке йому належить на праві власності, у межах суми 1 138 651,17 грн., де 1 035 137,43 грн. сума основної заборгованості та сума 103 513,74 грн. що складає 10 % виконавчого збору.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про виконавче провадження»«Відкладення провадження виконавчих дій»:

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника.

В разі несвоєчасного отримання копій документів виконавчого провадження боржник, відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження`має право звернутися до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, з відповідним клопотанням, щодо продовження строку для самостійного виконання рішення.

Іншого в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 104, 159-163,181 КАС України, ст. ст. 12, 17, 22, 25, 31, 35, 57, 82, Закону України «Про виконавче провадження`суд,

П О С Т А Н О В И В :

В позові малого приватного підприємства «Дубник`до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, де третя особа Укрпромбанк, про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 10-денний строк з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії постанови з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко