Ухвала суду № 84617524, 30.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

30 вересня 2019 року м. Київ № 826/668/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 в адміністративній справі №826/668/18

за позовом ОСОБА_1 до1. Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві; 2. Фінансово-економічного управління Служби безпеки України; 3. Служба безпеки Українипро визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Фінансово-економічного управління Служби безпеки України, в якій просить суд:

" 1. Визнати протиправною бездіяльність Фінансово-економічного управління Служби безпеки України щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у наданні довідки про виплачені суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та інші додаткові види грошового забезпечення.

2. Зобов`язати Фінансово-економічне управління Служби безпеки України скласти і направити на адресу Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення (грошова допомоги на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби, одноразова грошової допомоги при звільненні з військової служби) нараховані мені, ОСОБА_1 , за останні 24 місяці підряд перед звільненням з військової служби.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії мені, ОСОБА_1 , з врахуванням збільшення трьох видів грошового забезпечення за займаною посадою згідно довідки СБУ від 24.05.2012 р. за №21/3/2-1555/3326.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії, а саме провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії мені, ОСОБА_1 , з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплачених сум пенсії:

- з 01.04.2012 року у зв`язку із збільшенням трьох видів грошового забезпечення за займаною посадою (премії, надбавки за інформаційне-аналітичне забезпечення та надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження військової служби) згідно довідки СБУ від 24.05.2012 р. за №21/3/2-1555/5/3326;

- з 01.07.2012 року перерахованої згідно довідки СБУ від 24.05.2012 р. за №21/3/2- 1555/3326 нової пенсії відповідно постанови KM України від 23.04.2012 №355;

- з 01.12.2017 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення."

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 в справі №826/668/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Службу безпеки України скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримувала протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити також дані щодо отриманої грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, індексації, інших разових заохочень, щомісячних додаткових грошових винагород; зобов`язано Службу безпеки України подати довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримувала протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити також дані щодо отриманої грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, індексації, інших разових заохочень, щомісячних додаткових грошових винагород до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві після отримання від Служби безпеки України довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримувала протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, і яка має містити також дані щодо отриманої грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, індексації, інших разових заохочень, щомісячних додаткових грошових винагород здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017, з врахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/668/18, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 повернуто апелянту.

Поряд з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні, в якій позивач просить суд виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2019 у справі №826/668/18, а саме: змінити дату « 01.12.2017», вказавши правильно дату призначення (обчислення) пенсії, « 30.12.2008».

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

На обґрунтування поданої заяви, позивач вказує на е, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішення суду в частині зобов`язання після отримання від СБУ довідки про додаткові види грошового забезпечення за період служби перед звільненням ОСОБА_1 з 01.12.2006 по 30.11.2008 здійснити перерахунок та виплати пенсію не виконане, при виконанні судового рішення виявлено, що в ньому наявна описка - невірно вказана дата призначення (обчислення) пенсії.

Водночас, суд акцентує увагу, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає наявності описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі №826/668/18, оскільки, вказана адміністративна справа вирішена по суті заявлених позивачем позовних вимог, а позов задоволено частково, зокрема, в частині заявлених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 саме з 01.12.2017.

В даному випадку, внесення виправлень, на які вказує позивач, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до судового рішення від 14.06.2019 у справі №826/16679/18, з вищенаведених підстав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 17.01.2019 у справі №826/668/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.01.2019 у справі №826/668/18.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України). Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян